nunftwiflenfchaften erlitten, namentlich die Philofophie 
und die philofophifchen Einleitungen in alle reale. Wil- 
fenfchaften! Es liegt zu entfernt von meinem Endzwecke 
die Belege hiezu anzuführen, welche fich fo zu fagen 
von felbft anbieten. Die Vollendung nun, welche der 
Verftand im Grofsen bei der Aufführung. feiner Lehr- 
gebäude erreichen kann, foll er auch im Kleinen zeigen. 
Es ergeht daher an ihn die Aufforderung, einen voll- 
ftändigen Begriff des Lebens zu entwerfen. Ehe ich 
verluche diefe. Aufgabe zu löfen, will ich einen kriti- 
fchen Blick auf die vorzüglichften Definitionen des Le-+ 
bens, welche von verfchiedenen Naturforfchern u 
ftellt wurden, werfen, 
" Invenit natura (®uvass): fibi ipfi vias non al 
lectu , a nullo edocta natura, et intra difeiplinam 
omnia, quae conveniunt, efhcit. Die Natur (oder das 
Lebensprineip) befolgt ihren (feinen) eignen Gang, 
welchen ihr weder der Verftand noch fonlt- Jemand 
lehrte, und ohne alle Anweifung fchafft fie herbei, was 
ihr tauglich ift. (Vide Hippocrat. de alimento Tom. 9. 
. 264.) 
. In diefem Satze hat Hippokrates die innere Geletz: 
‚mäfsigkeit desLebens, feine Autokratie, ausgefprochen, 
‚mit Hindeutung auf das Vermögen des belebten Wefens 
u Selbfterhaltung zu forgen. Er hat dadurch 
ige, wenn gleich nicht auslchliefsliche'Merkmale 
Lebens berührt. Worin aber diefe Herbeifchaffung 
ei: beftehe, das übergeht Hippokrates, obwohl 
ie nähere Erklärung der Art und Weife, wie diefe 
srbeifchöffung gefchehe, jener Definition noch hinzu- 
gt werden follte. Es mufs angegeben werden, dafs 
diefe Herbeifchaffung nicht in einem blofsen Anziehen 
fremder Stoffe von aufsen, wie diefes bei den unbeleb- 
ten Wefen der Fall ift, beftehe. Näber erklärt fich 
hierüber Galen: nihil autem eorum, quae edimus et 
