134 * — 



Hiergegen haben fich Herr Otto und Iferr Foxve ')' 

 erklärt. . ^ 



Der erfte führt gegen jenen Satz einen Fall an, 



wo ficli hei einer menfchlichen , zweikörperigen und 

 einköpiigen Mifsgebtirt von zwei vnrhandnen I^iingen- 

 paari'n das eine in den einfachen Magen öffnete und 

 bemerkt, „dafs (liefe an Geh nicht ganz richtige Be- 

 hauptung keinesweges als ein Beweis gegen die An- 

 nahme der Eniftehung der Doppelmifsgeburten durch 

 Verwachfung zweier Fruchtkeinie gelte')." 



Dii^fer Fall aber ftüfst offenbar meinen Satz auf 

 keine VVeife um, denn i) würde diefe Thalfache mit 

 einigen Schein nur dann gegen ihn angeführt werden 

 können , wenn fich zwei Mügen gefunden hätten und 

 das eine Lungenpaar fich in den Magen des Kindes, 

 dem es felbft nicht angehorte, geöffnet hätte, da ich 

 ausdrücklich von der Vereinigung der Organe beider 

 Körper redete: es war aber hier nur ein Magen vor- 

 handen, und das normale Lungenpaar verband fich durch 

 einen Kehlkopf auf die gewöhnliche Weife mit der ein- 

 fachen Mundhöhle. 



2) Gehört auch deshalb diefer Fall nicht zu denen, 

 welche gegen meinen Satz angeführt werden können, 

 weil fich hier gar nicht verfchiedenartige Syfteme mit 

 einander verbanden. Jedermann kennt den Zufam- 

 menhang der Schleimhäute, weifs, dafs die Refpi- 

 rationsorgane eine Entwicklung des äufsern oder des 

 innern Hautfyftems find und Verdauungs- und Ath- 

 mungswerkzeuge bei den höhern Thieren an ihrem 

 obern Ende zufammenfliefsen. Der von Otto ange- 

 führte Fall liefert alfo nur einen Beitrag zur Gefchichte 



1) Seltne Beobachtungen. S, 21. 



s) Animadv. in Anat. patholog. BeroL \%l^, S. }:. 



