137 



fo die Gültigkeit meines Beweisgrundes zu fchwächen, 

 da daraus theils nicht die Nothujeiidigkeit einer im- 

 mer, wenn gleich verfchiedentlich. Statt findenden 

 Verfchmelzung der entfprecher. Jen Orf;ar»e beiJer Kör- 

 per folgt, iheils fich noch weit weniger der Mangel von 

 Vereinigung helerogener erklärt. 



Ich lirauche übrigens nicht zn bemerken, dafs 

 felbft einzelne Falle von Vereinigung heterogener Theile 

 der entgegengefetzten Hälften eines Doppelkörpers 

 nicht geradezu eine Zufammenfetzung aus zwei anfangs 

 getrennten Hälften beweifen würden, da diefe Erfchei- 

 nung fich auch auf andere Art erklären liefse und auf 

 diefelbe Weife als zwifchen verfcliiedenen Organen def- 

 felben Körpers, entweder als urrpriinglicher Bildiings- 

 fehler, oder in Folge von Krankheiten des Fötus ent- 

 ftanden feyn konnte. 



Auch die Nähe erklärt durchaus nicht die Verei- 

 nigung der gleichartigen Theile ') im Doppelkörper, 

 indem der Beweis für die unwahrfcheinlichfte aller An- 

 nahmen, dafs url'prünglich getrennte Körper bei ihrer 

 Vereinigung gerade fo aneinander rückten, dafs die 

 gleichartigen Organe, oder auch nur die Stellen, aa 

 welchen fich diefe gebildet hätten, zunächfc zu liegen 

 kämen , fchwer zu führen feyn dürfte. 



Was icli gegen den, von der Verbindung des einen 

 Lungenpaares mit dem Magen gegen meinen Satz ent- 

 lehnten Einwurf anführte, gilt auch für Herrn Fuivp's 

 Bemerkung, dals in einer Berliner Mifsgeburt der Rü- 

 cken des einen Körpers an dem Unterleibe des andern 

 auffitze '). Hätte der Verf. den Siim der von ihm 

 in der Note angt-fiihrten Steile gefafst, fo würde er leicht 



i) Otio ». a. O. S. ;?. 



t^ Animadv. in An», pathol. fieiol. 1^15. p, 20. 



