f 3'S - 



bemerkt haben, clafs diefer Vfnftaml gar nichts gsgen 

 meinen Satz beweife, da in der anyet'ührlen Mifsge« 

 burt, des erwähnten Umftantles lln_^eiichtet, nicht '1 heile 

 verfchiedener Sr/ieme zufammenfloflen, es aber fiirmtinö 

 Behauptung völiig gleichgültig ilt, ou eine oder lieide 

 Hälften des Doppelkörpers fo oder anders gedreht finit 

 Herr Foipf. bemerkt auch, dal's mein, von der 

 Einfachheit des Nabelftranges entlehnter Grund für die 

 Urfprtinglichkeit der Doppelmilsgeburten nicht gana 

 gültig fey, indem fich bisweilen zwei fänden '). Auf 

 diefes Argument lege ich jetit felblt keinen befondern 

 Werth mehr, aber nicht aus dem angeführten Grunde, 

 fondern weil mir aus der Anordnung des Nabelftran« 

 ges überhaupt wenig zu folgen fcheint, da auch beim 

 einfachen Fötus die Gefäfse deffelben fich regelwidrig 

 vermehren, vermindern und gegen die Nachgeburt oder 

 den Körper hin zu früh fpalten. Nur die Zahl der Nabel- 

 blafen kann einigermafsen entfcheiden, ob die beiden 

 Hälften eines Doppelkörpers urfprünglich eins oder 

 getrennt waren. Fänden fich zwei , fo könnte man 

 mit Wahrfcheinlichkeit das letztere annehmen , 

 wenn gleich auch fo der Einwurf übrig bliebe, dafs 

 die eine Nabelblafe einen nicht entftandnen, ' oder 

 gleich abgeworbenen Embryo angehöre , und der vor- 

 handene Doppelkörper aus einer entftanden fey. An- 

 Wefenheit einer Nabelblafe dagegen würde zu dein 

 Schluffe berechtigen, dafs die Vereinigung urfprüng- 

 lich fey. Hiergegen kann rrian nicht etwa die Wotjß- 

 fche Beobachtung anführen, der mit einem Dotter 

 zwei getrennte Hühnchen in einem fechs Tage lang 

 bebrüteten Eie fahe '), da wirklich Verwachfung. Statt 



a. a. O. 



a) Nov. Colum. Petrop. T. XIV. B; li i p. «& 



