auch diefeEirt Wendungen laffen fich wieder beantworten, 

 allein ich kann und mag hier keine ausfiiiirliclie Unler- 

 fuchung über diefe regelwidrigen Gebilde anftellen. 

 Meine Abficht war blofs darzuthun, dafs die patliologi- 

 fche Anatomie fo wenig wie die vergleichende darüber 

 enti'cheidet, dafs das Nabelbläsclien bei dem Embryo 

 mit der Höhle des Darmkanals zufammenmündet, und 

 liiezii fcheint mir das Erwähnte hinzureichen. 



Es fragt fich daher blofs noch in Beziehung auf 

 diefe Unterfuchung, ob die bisherigen Beobachtungen 

 über das Nabelblaschen des Menfchen und der Säug- 

 tbiere eine folche Verbindung deffelben mit dem Darm- 

 kanal erwcifen? Da in keiner einzigen anatomifchen 

 Unterfuchung eine folche Zufammenmiindung bis jetzt 

 beobachtet worden ift, fo hat man diefe Frage beftimmt 

 zu verneinen. Dagegen aber fehlt es nicht an Beobach- 

 tuD^jen, welche für eine Verbindung der Art fprechen. 

 Meckel ') zählt hieher die Aehnlichkeit des ürachuS 

 mit dem Dottergang und feine Verfchliefsong in den 

 fpätern Zeiten der Schwangerfchaft bei den Kaninchen, 

 welche vermuthen laffe, dafs das Nabelbläschen bei fahr 

 jvuigen Embryonen in einem ähnlichen Zufammenhange 

 mit dem Darmkanale ftehe, wie die Harnhaut mit der 

 Harnblafe. Allein mir fcheint diefe Analogie vielmehr 

 gegen eiiie folche Verbiiulung zu fprechen, weil, fo 

 Viel irir bekannt ift, fich der Ueberreft des Urachus 

 bei allen denThieren vorfindet, bei welchen der Urachus 

 im Fütuszuftande vorkömmt, während ein folcher Ue- 

 berreft des NAelblafenganges weder arti Darmkanale 

 noch an dem Nabelblaschen wahrgenommen wird, we- 

 nigftens nicht conftant , wenn man etwa gewiffe Gebilde 

 dafür anfehen will. Uebrigens bemerke ich in Bezie- 



l) Walff v!isieT äii Bildoog des Oarmkanals. S. 36. 



