des böcbüen Lebens zurrj Theil als Product vieler foge- 

 nanntenunorganiCchen Korper unclKriifte anzufehcn it't? 

 Wenn cLiher dergemeinen finnlichen Wahrnehmung 

 einige Körper, im Vergleich zu antlern, durchaus un- 

 belebt und unthätig erfcheinen , fo folgt zwar daraus, 

 dafs wir folche Erfcheinungen im Allgemeinen durch 

 einen befondern Namen zu unterfcheiden berechtigt find, 

 aber es refuitirt daraus eben fo wenig eine wahre Tren- 

 nung für die IViffenfchafc, als wir etwa überzeugt wer- 

 den, dafs der Stundenzeiger einer Uhr unbeweglich fcv, 

 blofs weil fein Fortrücken nicht Cnnlich bemerkbar ift. 

 Fragte man nun aber, worauf eigentlich dieler Unter- 

 fchied des Sprachgebrauchs zwifchen Lebendigem und 

 Niehtlebendigem , den wir, wie dargethan, als wefent- 

 lichpr und wahrhafter nicht gelten lallen können, ge- 

 gründet fey? . f o glaube ich Folgendes als geniigende 

 Antwort betrachten zu dürfen. Alle lebendige Wcch- 

 felwirkung der Natur ift nach unfrer Anfchitmingsform 

 entweder eine innere oder änfsere. Innere lebendige 

 Wechfelwirkung nehmen wir da wahr, wo ein Ding zu 

 mehreren, gegen einander thäligen , und folglich mehr 

 oder weniger, obwohl nie durchaus ungleichen Theilen 

 entfaltet, und mit diefen gewiffermafsen in fich befclilof- 

 fen ift; ütifseres Leben hingegen zeigt fich, indem irgend 

 ein Körper, fey er einfach oder zufammengefetzt , als 

 Ganzes fich gegen einen andern oder mehrere andere 

 thätig erweift. Je mehr wir nun einen gewilfen Körper 

 blofs als Glied des allgemeinen Naturlebens erkennen, 

 je weniger wir in ihm inneres Leben wahrnehmen, defto 

 mehr mufs er uns , die wir das grofse , ja unendliche 

 Ganze, wozu er als nothwendiges Glied gehört, nicht 

 finnlich aufzufaffen vermögen , als ruhend , als unor- 

 ganifch , als todt erfcheinen; und umgekehrt, je mehr 

 wir innere Thätigkeit, folghch Seibftbeftimmung in 

 feiner Entwicklung, Erhaltung und Wirkfamkeit wahr- 





