einigen Worten auf den Werth der vergleichenden Ana- 

 tomie als li'lbftftändige Wiffenfchaft , fo wie auf ihren 

 wichtigen Einflufs auf die verwandten Doctrinen auf- 

 xnerkiätn zu machen. 



Als felbftjtändige Wiffertfcliaß wird die verglei- 

 chendi' Andtomie, jedoch offenbar nur aus gänzlicher 

 Unbekaniitfchaft mit derfelben, häufig gar nicht aner- 

 kannt-; und es ift ein eben fo gewöhnlicher als grofser 

 Irrthum, fie nur für eine Dienerin der Zoologie und 

 Phyfioiogie zu halten. Dafs fie aber in der That eine 

 feibflltandige Willenlchaft fey, ergiebt fich deutlich aus 

 der blofsen Angabe des Gegenftandes den fie behandelt. 

 Denn fchon aus diefem geht hervor, dafs fie eine 

 fyft>'matifche Behandlung fordere, weil bei der Betrach- 

 tung dtr allmählich fich entwickelnden Thierreihe jede 

 vorher gegebene Kenntnifs zum Verftändnifs der nach- 

 folgenden nothwendig ift. Aber nicht nur einefelbft- 

 ftändige, eine erhabene, eine heilige Wiffenfchaft ift 

 fie. Denn giebt es etwas Herrlicheres, etwas Erhe- 

 benderes als die Betrachtung der Natur, der wir durch 

 die vergleichende Anatomie bis in ihre Werkftätte 

 nachfolgen , wo wir fie für die immer gröfsere Ver- 

 vollkommnung und Ausbildung ihrer Gefchüpfc for« 

 gen fehen ? 



Wf'un es überhaupt unwürdig ift , irgend eine 

 Wiffenlchaft als die Dienerin einer andern zu betrach- 

 ten , fo ilt es doppelt unwürdig bei einer fo wahrhaft 

 heiligen Wiffenfchaft als die vergleichende Anatomie 

 ift. Eine Dienerin nicht , die Mutter der Zoologie ift 

 fie. Denn , dafs eine wiffenfchaftliche Behandlung der 

 Zoologie ohne die vergleichende Anatomie rein un- 

 möglich ift, ergiebt fich aus der Betrachtung einer je- 

 den Thierklaffe* Wenn die Zootomie nicht Auffchlufs 

 über die innere Befchaffenheit der Thiere gäbe, fo 

 Würde die fehr natürliche Folge davon feyn , dafs nun 



