— ' 359 



gäbe auf den ünau,. und fetzt hinzu: Dans,rA'i /es 

 OS incißfs dlsparoiJJ'ent tont a fait et il n'y a poiiit de 

 trou incißf. Cette circonjlance efi extrempmpnt remar- 

 tfuable. Je ne Fai retrouvöe dans aucuri quadnipede '). 

 ^iedemann befchreibt jedoch die Zvvifclienkieferbeine^ 

 Ich fand (ie auch , aber überaus klein (kaum eine Linie 

 hoch), und von den Kiefern durch eine Art J]and- 

 inaffe getrennt. Man kann daher vermuthen, dafs üe 

 in Cuviers Exemplar beim SkeJetiren verloren gingen. 

 Nicht viel gröfser find diefe Knochen in den Loris '), 

 nnd wenn fie hier nicht ganz fo verkümmert find, fo 

 liegt der Grund wohl nur in den Nafenbeinen , die fie 

 von üben tiecken. 



Die Verlängerung des Thränenbeins in das Geficht 

 hinein theilt das Faulthier mit den Makis und Wieder- 

 käuern. Nach Fifcher werden die Makis befonders 

 dadurch charakterifirt, dafs der Thränenkanal feinen 

 Eingang vor der Augenhöhle im Gefichtstheil des Thrä- 

 nenbeins hat '). So weit nach vorn liegt er in dem 

 AT nicht, indeffen faft fo weit, da er fich auf dem 

 Rande der Augenhöhle findet. Die Schuppenthiere, 

 Spitzmäufe, Gürtelthiere, der Hyrax capenfis und ein 

 Paar Beutelthiere theilen diefe Eigenheit. 



Die Nickhaut des Auges fand ich fehr anfehnlich. 

 Der Steigbügel hat eben fo wenig getrennte Schen- 

 kel , als im Ameifenfreffer 4). Statt der Lücke zwi- 

 fchen beiden Schenkeln fieht man nur eine Grube in der 

 Mitte der Platte , die die Steile der Schenkel vertritt. 



«) Annalen du Jluf. d'hiftoire nat. T. V. p. 307. 

 3) Vergl. Fifchcr't Anat. der Maki. Taf. XI, 



3) Anat. der Maki. S. 58. 



4) MtekiU deutlches Acchir. Bd. V. S. f 8. 



Aa 3 



