So oft ich den blofsgelegten Saamengang eine? 

 lebenden oder eben getödteten Thieres durchfchoitt, 

 flofs aus beiden Enden eine milchartige F]üffigkeit aus; 

 dagegen war die der Saamenblafe immer dicker, fehr 

 klebrig, leimartig und grau. Diefer Unterfchied ift- 

 vorzüglich in der Nabe der Einfenkung des Saamen- 

 ganges in die Blafe auffallend. 



Woher rührt diefe Verfchiedenheit ? Wird der 

 Saame in der Saamenblafe einiger feiner Beftandtheile 

 durch Einfaugung beraubt, und dadurch feine Natur 

 durch das Vorherrfchen der zurückbleibenden abgeän- 

 dert ? Sondern die Wände der Saamenblafe eine umän- 

 dernde FlülTigkeit ab? Ift es endlich ausgemacht, dafs 

 der Saanie in die Saamenblafe tritt, oder fondert die 

 Blafe nicht vielmehr eine eigne FlüfGgkeit ab, die Cch 

 mit dem Saamen in der Harnröhre verbindet? 



Viele Thiere haben keine Saamenblafen. Hat bei 

 ihnen der aus den Hoden tretende Saame im Saamen- 

 gange diefelbe Eigenfchaften und diefelbe Mifchung als. 

 bei ilen mit Saamenblafen verfehenen? 



Nur die Beobachtung kann diefe Frage beantworten. 



Ans einem Schreiben des Herrn Dr. Mappe* 

 zu Frankfurt a. M. an den Herausgeber. 



Im zweiten Hefte des fiebenten Bandes vom deutfchen 

 Archiv für PhyGologie finde ich einen AulützHeußngers, 

 ■ worin er die viel Wahrfcheinlichkeit befitzende Ver- 

 iiiuthiing äufsert, das von Aiiftoccles befchriebene 

 Thier KooSvlos fey wohl unfer Proteus anguinus. Heu- 

 fmger glaubt, diefe Vermuthung würde an WahrfcheiU' 



