wenn'd. entsprech.;Centraltheile.d. Systems mangeluß 253 
Es waren bei dem'Kinde die Hoden noch’ nicht herab- 
gestiegen. “Eine Section ‘wurde nicht ' vorgenommen: 
Der im Comm. nov.' ann. 1732 p.:10 angeführte Fall 
darf wohl als ein unzuverlässiger Nürnberger Weit 
artikel angesehen werden. 
Ich komme nun zu dem Mangel der Nieren, ohne 
gleichzeitigen Mangel der übrigen Harnorgane. In dem 
Falle von Wolfstrigel (l. ce), und in dem meinigen (mit- 
getheilt in der Zeitschrift für Physiologie von Tiede- 
mann und Treviranus I. Bd.) fehlten alle übrigen Harn- 
organe. In der angeführten Beobachtung von Schulzen 
(praes. Murray) ist vom Mangel der Nieren und Vor- 
handenseyn der Harnblase und Harnleiter die Rede. 
Allein es wird daselbst erwähnt, dass an der Stelle 
der Nieren ein körnigtes drüsigtes Organ sich vor- 
gefunden habe; wahrscheinlich die degenerirten, viel- 
leicht mit den Hoden in eine Masse zusammengewach- 
senen Nieren. Auch Sue soll den Mangel ‘der Nieren 
mit Anwesenheit der Harnblase beobachtet haben, aber 
ich finde dieses in des Verfassers eigener Erzählung 
(v. Sue physiolog. Untersuchungen etc. übers. v. Harless 
1799. S. 9) nicht ausdrücklich enthalten. Gilibert (Samm- 
lung praktischer Beobachtungen etc. übersetzt von He- 
benstreit. Leipzig 1792. p. 97) fand ebenfalls die Nieren 
bei einer Missgeburt fehlen. Es ist aber diese Beobach- 
tung leider sehr unvollständig, weil weder von den .Ne- 
benmnieren, noch von der Harnblase etwas bemerkt wird. 
Cooper (Philos. Transaetions. Vol. 65. p. 314) soll nach 
Meckel eine Harnblase, aber keine Nieren bei einer 
Missgeburt gefunden haben. Es heisst jedoch daselbst 
wörtlich nur so: there is also the appearance of a blad- 
der but it is so contracted as to have no cavity. Was 
soll aber eine Blase ohne Höhle wohl heissen? Offen- 
bar oberflächlich untersucht! Odhelius (Neue Abhand- 
lungen der schwed. Akademie 1786. 8.172) beschreibt 
