Ueber das äussere und’ innere Skelet. 329 
chungen sind zwar viel zahlreicher und mannichfaltiger;, 
allein sie führen viel: weniger auf die Ansicht eines 
innern Skelets; 
3) forderte aber besonders die Pflicht von mir 
eine Erwähnung derselben, da ich bereits im Jahre 
1819 es übernommen hatte, sie in einer deutschen 
Zeitschrift bekannt zu machen. Ich sandte auch eine 
Anzeige derselben für das Archiv der Physiologie ab, 
begleitet mit Bemerkungen über das erste Auftreten des 
Skeletes, zu denen mich Meckels und Schulzes Untersu- 
chungen über diesen Gegenstand aufgefordert hatten. Nie 
vermehrten die damalige Kenntniss der Knorpeltheile 
in Sepien, von denen ich ein ausgezeichnet grosses 
Exemplar untersucht hatte, und gaben einige Notizen 
über ein Paar Formen des Fischskelets, sind aber 
nicht an dem Orte ihrer Bestimmung angekommen, weil 
sie nicht der Post, sondern einer gelegentlichen Ueber- 
sendung anvertraut waren. 
Den Verlust dieses kleinen Aufsatzes, von dem 
ich keine Abschrift besitze, bedaure ich nicht, ich be- 
daure aber, dass dadurch ein Uebersehen der Beob- 
achtungen von Eschscholtz veranlasst worden ist. Da 
nun Eschscholtz bei der Erscheinung Ihrer Abhand- 
lung befeits zu einer Weltumsegelung abgereist war, 
und seine Rechte nicht selbst wahrnehmen konnte, so 
werden sie es um so mehr für verzeihlich, ja für 
pflicehtmässig von meiner Seite halten, wenn ich hier 
Eschscholtzs® Verdienste in Erinnerung bringe. Ich 
habe dazu eben so viel Verpflichtung, als Sie zur Be- 
kanntmachung der Thonschen Bemerkungen. Da ein- 
mal die Prioritätsrechte geltend gemacht sind, so füge 
ich noch hinzu, dass ich bereits im Oktober 1819 die 
Präparate und Kupfertafeln zu Eschscholtzs Arbeit ge- 
sehen habe. 
So viel, um meine Schuld abzutragen! Ich will 
