375 



So sehr auch diese Art der mikroskopischen Präparate für 

 den Geübteren zweifelsohne Gewinn haben muss, indem sie ihm 

 Zeitverhist ersparet, so kann sie doch den Ungeübteren leicht zum 

 Irrthum verleiten, wenn er nicht ganz genau die Etiquetten be- 

 trachtet und , zumal bei der Umdrehung des mikroskopischen Bil- 

 des, genau darauf achtet, welche Signatm- dem beobachteten Kopfe 

 zugehört. 



Bei neuerdings angefertigten Präparaten habe ich diesen 

 üebelstand zu vermeiden gesucht und stets nur je eine Cestoden- 

 art auf je ein Glas gebracht. — 



Die einzelnen der oben numerii-ten Einwendungen May's 

 anlangend, so bin ich sicherlich im vollkommensten Rechte, wenn 

 ich behaupte: 



ad 1) dass, wenn der in Versuch U. gefütterte Hund 169 

 grosshakige Bandwm-mexemplare enthielt, diese in der Mehrzahl 

 niu' Taeniae Coenurus sein konnten. Jeder, der Band^vru-mscoli- 

 ces fütterte, wird wissen, dass mu' die Cocnm-enfütterung eine so 

 reiche Taenienerndte liefern kann. Man würde ziemlich viele Ka- 

 ninchen in der Mehrzahl der Fälle schlachten müssen, ehe man so 

 viel Cystic. pisif. zusammenbrächte, um daraus 169 reife T. ser- 

 ratae zu erziehen , die sämmtlich — es versteht sich — bei ge- 

 nauer mikroskojjischer und mikromctischer Untersuchung des Ko- 

 pfes, der Kopfgcfässe, der Haken und Hakeuzählung sich als reife 

 Taeniae scrratac sollten erkennen lassen. Der bei diesem Ver- 

 suche von 51 ay begangene diagnostische Irrthum springt Jedem, 

 der selbst Fütterungen gemacht hat, von selbst in die Augen. 



ad 2) Nachdem Herr May sowohl in dem eben genannten 

 Versuche ü., als auch an anderen theilwcisu schon besprochenen 

 Orten seine Un^^euauigkeit und Ungcübtheit im Bestimmen zur 

 Genüge dargethan hat, kann ich auf das angegebene Resultat des 



die da« von IC Lcuckart zurUck Erbetene enthielt, finde ich unter Ande- 

 ren die Signatur: „Präiiarat Nu. 3: „2 Taeniae scrratac und 1 'raenienkopf 

 SUD Cynticercus tenulcoUin". K. 



