86 



Ich werde nicht <an die Meinung Funke's über meine Arbeit i) er- 

 innern, noch an die Verneinungen von Keferstein und Hall wachs *) 

 bei denen ein falscher Ausgangspimkt der Grund ihres Irrthums 3) war. 

 Auch B r i n t o n *) will ich nicht besprechen, noch die lange experimen- 

 telle Arbeit von Meissner'), deren Ergebnisse nach seinen Ausdrücken 

 die vollkommene Bestätigung der meinigen liefern, ebenso wenig die 

 ebenfalls beistimmenden Erfahrungen von Schiff, denn dies Alles 

 ■würde viele Seiten ausfüllen. 



Ich hatte Veranlassung mir Glück zu wünschen, dass tüchtige und 

 als solche angesehene Schriftsteller die Richtigkeit von dem, was ich 

 geschrieben hatte, anerkannten, allein in meiner Abhandlung vom Jahre 

 1857 war die Wahrheit nicht weniger vollständig enthalten und jetzt 

 schreiben wir 1860. 



Ich kann nicht eben einen grossen Fortschritt darin sehen, wenn 

 man sich bis jetzt nur mit einem von 30 in meiner Arbeit auf- 

 gestellten Sätzen beschäftigt hat, ohne mehr als eine Bestätigung 

 davon zu finden. 



Ich hoffe also auf eine vollständigere Experimentalkritik , allein 

 schon jetzt gilt es einen Fortschritt zm- Geltung zu bringen und zwar 

 über zwei Punkte : 



,1" Hat der pankreatische Saft, der durch eine Fistel aus der 

 Drüse ausfliesst, dieselbe verdauende Wirkung wie der, welcher durch 

 Infusion gewonnen wird? 



-2° Welche von beiden Methoden ist die bessere, tim zu den ent- 

 scheidendsten Kesultaten zu gelangen?" 



Die Versuche, auf welche meine erste Abhandlung sich stützte, 

 diejenigen, welche zu verschiedenen Zeiten vor den Herren Kühne, 

 Snellen,Milne-Edwards,Flourens,Philippeaux,Vulpian 

 und Bernard selber wiederholt worden sind, wurden allemal mit 

 Hülfe von Infusionen des Drüsengewebes vorgenommen. 



1) Schmidt's Jahrbücher 1858. Januar N. I. p. 21 bis 25. 



2) Göttinger Nachrichten 14. August 1858. 



3) Schmidt's Jahrbücher. 1859. Bd. 102. p. 244 und Medicinischer Verein 1859. 

 T. III. p. 149. 



i) The Dublin quarterly journ. of med. science, aug. 1859. und Journal de physiol. de 



Brown-Sequard. T. II. p. 672 und the Dublin quart. Journal of med. sc. 1860. p. 66. 



5) Zeitschrift für Kat. Med. y. Henle und Pfeufer. 1859. 3. Reihe Bd. VIII, 



