202 



Wenn man die Beschreibungen des also genannten Körpers bei 

 Berzelius '), Simon '^), Seherer 3), Frerichs *), Leh- 

 mann ^), nachliest, so findet man, dass sich aus den einzelnen 

 Angaben dieser Autoren eine auf unsere Körper passende Beschrei- 

 bung abstrahiren Hesse. 



Im Ganzen stimmt aber die Beschreibung der einzelnen Autoren 

 so wenig überein , dass daraus nicht zu entnehmen ist , ob das , ■was 

 man Schleimkörper nannte, in allen Fällen ein und dieselbe Substanz 

 gewesen ist. 



Die Würdigung dieser Thatsache ist der Grund, warum ich nicht 

 gleich anfangs bei dem doch wenig erklärenden Hinweis auf den so- 

 genannten Schlcimkörper stehen blieb, sondern vorerst noch die übri- 

 gen in Wasser unlöslichen Proteinkörper auszuschlicssen suchte. 



Zum Schlüsse noch einige praktische Bemerkungen. 



Es wurde in der vorliegenden Abhandlung die Anwesenheit einer 

 bisher wenig beachteten Substanz im Bindegewebe dargethan, welche 

 künftig namentlich bei Untersuchungen über die chemische Constitu- 

 tion des Bindegewebes in seinen verschiedenen Entwicklungsstadien 

 zu berücksichtigen sein düifte. 



Auch für die vergleichende Analyse des Bindeejewebes und des 

 Leimes ist der Nachweis jenes Körpers von einiger Bedeutung. Man 

 hat bisher aus der Uebereinstimmung der procentischen Zusammen- 

 setzung des mit Wasser, Alkohol und Aether gereinigten Bindegewe- 

 bes mit der procentischen Zusammensetzung des Leimes geschlossen, 

 dass sich das Bindegewebe ohne Veränderung seiner Zusanmiensetzung 

 zu Leim auflöse. 



Berücksichtigt man die Anwesenheit der früher abgehandelten 

 Substanz im Bindegewebe, so folgt, dass man durch obigen Schluss 



*) L. c. pag. 535. 



2) Handbuch der angewandten medizinischen Chemie. Berlin 1940. Bd. I. 

 pag. 49 — vmd Bd. II, 1842, pag. 303. . 



3) Annal. der Chemie, Bd. 57, pag. 198. 



*) Handwörterbuch der Physiol. , Bd. HI , 1. pag. 463 u. d. f. 

 5) Lehrb. d. physiol. Chemie. Bd. II. pag. 365. 



