470 



mit welchem Rechte und Gnmde eine einmal hingestellte wissenschaft- 

 liche Forderung gemildert werden könne; er traue mir aber zu, mich 

 des Grundes bewusst zu sein. 



Dieser Ausspruch des Dr. L. beruht offenbar auf einem Missver- 

 ständniss, denn von den beiden Regeln, welche respective der Haupt- 

 Aufsatz und die Nachschrift giebt, und von denen die letzte eine Ab- 

 änderung oder Abmilderung der ersten sein soll, betriift die eine einen 

 anderen Fall als die andere. — Beide Regeln allerdings beziehen sich 

 auf die Frage, unter welchen Bedingungen man einen Schluss als 

 sicher begründet ansehen könne, der auf dem Unterschiede der Mittol- 

 werthe zweier parallelen Beobachtungsreihen beruht ; allein die Vor- 

 aussetzungen sind verschieden. Im Haupt-Aufsatze ist nämlich nur 

 eine Doppelreihe als Grundlage des Schlusses vorausgesetzt, wäh- 

 rend in der Nachschrift mehrere Doppelreihen von gleichstimmiger 

 Mitteldifferenz angenommen werden. Es bedarf aber gewiss keiner 

 besonderen Sachkenntniss, um einzusehen, dass man strengere Anfor- 

 derungen machen niuss für einen Satz, der als wahr angenommen 

 werden soll , wenn derselbe auf nur eine Versuchsreihe gestützt wird, 

 als wenn auf ihn mehrere, von einander imabhängige , Versuchsrei- 

 hen hinleiten. Uebrigens ist im Haupt-Aufsatz selbst schon die ver- 

 meintliche Milderung angedeutet, indem doit (p. 180) gelegentlich 

 die Bemerkung gemacht wird, dass man, wenn die Beobachtungsrei- 

 hen den Anforderungen nicht vollkommen genügen, die Resultate 

 nur unter dem Vorbehalte gelten lassen dürfe, dass andere Systeme 

 von Beobachtungen von mindestens gleicher Berechtigung dieselbeti be- 

 stätigen. — Ferner ist an einer anderen Stelle (a. a. O. p. 181) auf 

 das Zutreffen noch einer anderen Bedingimg, welche eine Milderung 

 gestatten würde, hingewiesen, nämlich der Bedingung, dass deut- 

 liche Schwankungen von kurzer Periode vorhanden seien — und 

 sonach hat nach meinen eigenen Worten im ersten Aufsatze die Mei- 

 nung durchaus nicht gewesen sein können , dass die Antwoi't auf die 

 gestellte Frage keine Modification erleiden dürfe, wenn die Grundbe- 

 dingungen sich modificiren, respective eine grössere Bestimmtheit 

 erhalten. 



2. Der zweite Punkt ist , dass Hr. Dr. L. auf den von mir offen 



