XXIII. 



Erwiderung^ auf Herrn Dr. Lehmann's Rückbemerkungen: 



„Zur Würdigung der physiologischen Wirkung der Sitzbäder", 



im VII. Bde. No. IX. dieser Zeitschrift. 



Von 



Dr. Böcker, 



Kreiaphysikue, Arzt an der Wasserheilanstalt in Godesberg etc. 



in Bonn. 



Nach jahrelangem Streite finde ich endlich , dass Herrn L e h- 

 m a n n sogar der streitige Punkt noch im Unklaren ist ! Er sagt 

 a. a. O. S. 1 : „Seit einem Jahre bereits wird zwischen Hrn. B. 

 und mir die Frage ventilirt : „Haben Sitzbäder die Wirkung, den 

 Urin und gewisse Urinbestandtheile eines Badenden, ivelcher fastet, 

 für die dem Bade folgende Stunde zu vermehren?" und S. 8.: „Also 

 hier haben wir nun unsere Differenz ! Anfänglich unserer Disputa- 

 tion musste ich meinen, Hr. B. fände keine Urinvermehrung bei mir 

 nach Sitzbädern. Jetzt findet er eine solche wohl , indessen soll ich 

 beweisen, dass die Sitzbäder die Vermehrung herbeigeführt haben." — 

 Vielleicht begreift Lehmann den Unterschied nicht, und erlaube ich 

 mir noch , um die L.'sche Verwirrung zu ordnen, zu bemerken , dass 

 Lehmann glaubt, ich hätte nur widerstritten, dass beim Fastenden 

 durch das Sitzbad der Urin in der ersten Stunde nach dem Bade ver- 

 mehrt werde, und gleichzeitig sagt, ich hätte ihm die Vermehrung 



