492 



scheint Erlenraejer geglaubt zu haben, dass das Sitzbad an den 

 Tagen, an welchen es genommen worden, die Urinausscheidung ver- 

 mehre und das spec. Gewicht des Harns erhöhe. Das stimmt doch 

 mit den Lehmann'schen Versuchen gar nicht, und Lehm, hat auch 

 über diese Frage gar keine Versuche angestellt. Dass das Sitzbad 

 den Stuhlgang nicht vermehrt, weiss Jeder, der als Arzt an Wasser- 

 heilanstalten wirkt. Hätte Erlenmeyer über die Urin- und Stuhl- 

 ausleerung genaue Beobachtungen gemacht, er würde .sie sichei- ebenso 

 in Ziihlen ausgedrückt haben, als die vorhergehenden Vorsuche über 

 Erhöhung der Temperatur des Badewassers, den Puls, die Athera- 

 zUge, die Sensibilität. Wenn ein Beobachter solche Behauptungen 

 hinstellt, ohne sie durch Einzelversuche dargelegt und bewiesen zu 

 haben, so sind sie für mich fast so gut, wie gar nicht vorhanden, 

 d. h. die Behauptungen können wahr sein, aber auch ebensogut 

 unwahr ; man kann vorläufig mit ihnen nichts anfangen. Und nun 

 will uns Lehmann glauben machen, dass wir Beide seit einem 

 Jahre die Frage ventiliit hätten: „ob die Sitzbäder den Urin und 

 gewisse Urinbestandtheile eines Badenden, welcher fastet, für die dem 

 Bade folgende Stunde vermehre. Hat Erlenmeyer bei Fastenden 

 solche Versuche angestellt? will Erlenm. seine vermehrte Urinaus- 

 scheidung auf die dem Bade folgende Stunde beschränkt wissen? 

 Habe ich jemals mit Hrn. Lehm, die von ihm vorgespiegelte Frage 

 jahrelang ventilirt ? Wo es geschehen , geschah es nur beiläufig. 



