— 41 



durfte er nur einePatliolo^ie der Gatlungen, nicht ober 

 eine Patliolo^i der Arten , d. li, eine fpecififclie Ver- 

 fchicdenheit der Krankheiten nach der Verfchiedenheit 

 der Organe des Körijers, nutftellen. Um conlequent 

 zu feyn, muiste er alle Reaciion des Korpers Iclbft 

 gänzlich ignoriren, die Surke und Schwäche des Kör- 

 pers blos von der Erregung der Aufsendinge ableiten, 

 und den Arzt völlig zum Herrn der Natur machen; 

 dagegen er dem Objecie unierer Kunfl , dem Körper 

 felbft, kein Heilveriiiögen feiner Krankheiten bey legen 

 konnte, weil er foiift ihn hatte feibll leben. lafTen 

 müflen *). 



Aus allen diefen, aus dem einen Begriffe der Er- 

 regung hergeleiteten, und allb dem Bi own'fchen Sylleme 

 welentlichen Sätzen, wird es deutlich, warum Brown 

 «ine Erregbarkeit, als ein Analngon von Lebenskraft, 

 aufftcllen, ihr aber auch fogleich in der Aufftellung 

 das Charakteriftifche und die wefentlichen Eigenfchaf- 

 ten einer Leberiskraft wieder entziehen mufste. Daraus 

 niufste nun frc) lieh ein in der iSaturwiflcnfchaft ganz 

 fingulärer, fubjectiv aber richtig aufgeftellter, Begriff 

 entgehen, und zwar gerade ein folcher, wie wir ihn 

 in Brown's Erregbarkeit würklich finden. trown 

 nämlich mufste fühlen, dafs die blofse Organifation 

 eines Körpers , d. h. im Geifte des Brown ' fchen Sy ftems, 



die- 



*) Grade von dicfcr Behauptung könnte wdI eigentlich der bünclio - 

 ike Linwiiri''^c-j;«n d.is IJrown'lche SyltciniKTgcnonunen ucr- 

 d«n, wenn jcmnnd die Mühe übernehmen wollte, es von Gnind 

 «US lu widcrle-en: denn dcvfelbc Procels, der die leben- 

 dige Materie, vermittellf des beftändigcn Wechfels ihicr 

 fijurvidult«, ununterbrochen verändert, wiirkt auch in 

 Kiankhciten fori, nnd wir hahcn un/ Viligc Bcweife tür 

 diefct Hcilvermogen der lebendigen Natur. 



