EEE 
war 
Vo 
erg Niger 
doch ‘nicht auf den Begrif von Krankheit führen; 
denn 1) würde hierzu fchon eine genaue Kenntnifs 
der Organifation der Körper vorausgefetzt werden 
müffen,, weil die uns umgebende Natur, nur einzelne 
Abweichungen derfelben ausgenommen, immer die- 
felbe it, und die verfchiedenen Verhältniffe derfelben 
zu uns nlfo hauptfächlich nur durch die verfchiedenen 
Organilationen beftimut werden. Und 2) würden 
wir das Verhältnifs diefer Natur zu einem gewiflen 
Körper, und die aus diefem Verhältniffe auf ihn ent- 
ehende Würkung doch immer als feiner fpecifilch- 
individuellen Organifation gemäfs anfehen müffen, 
und fo hätten wir doch immer noch nicht Krankheit, 
fondern nur eine befondere Art des natürlichen Zu- 
ftandes. 
Anmerkung. Ich mufs hier ein- für allemal be- 
merken, dafs man nothwendig unterfcheiden 
mufs die Begriffe eines natürlichen oder wi- 
dernatürlichen, und eines gefunden oder 
kranken Zuftandes eines Körpers. Erftere zei- 
gen ein objectives, letztere aber ein fübjectives 
Verhältnifs des Körpers an, Objectiv betrachtet 
liegt in dem Begriffe eines widernatürlichen Zu- 
ftandes eines Naturkörpers ein Widerfpruch, 
wenigftens für uns, da die gefammte Natur doch 
aus allen einzelnen Körpern befteht, und nicht 
einzufehen ift, wie wir \uns anmafsen könnten, 
einen Theil derfelben für ihr widerfprechend aus- 
zugeben. Hingegen find die Begriffe, gefund und 
krank, als blos fubjective Begriffe, füglich an- 
ZU- 
