- 
270° un 
nur eine unzertrerinbare Lehre vom Base des Körpers 
aus. ** 
Ich habe hier diefe Trennung noch einmal ver- 
fucht, Man verftehe mich aber - -bey der Abfonde- 
rung der Phyfiologie, oder befler Dynamologie, von 
der Organologie, wohl. Ich habe fchon gelagt, dafs 
diefe Wiffenichaft, ’fo fern fie nämlich die von uns 
fupponirte Urfache der Actionen, d.h. die Lebens- 
kraft, betrifft, blos fubjectiv, und auch nur zum Be- 
hufe unfers Verftandes, begründet werden kann; in- 
dem der einzige objectivwahre Theil der Phyfiologie 
in der Lehre von den Actionen ‘der Organe und, von 
den Effecten diefer Actionen befteht. Ich wiil alfo 
durch jene Trennung keine objective Beflimmung auf- 
#tellen, als ob etwa Lebenskraft als etwas für fich 
beftehendes und von dem Begrifie der Materie im Ob- 
jecte trennbares, oder als etwas aufser der Materie 
noch als ein Subftrat derfelben exiftirendes (wie etwa 
Brown’s Erregbarkeit) angegeben werden follte; fol- 
che Beflimmungen überfchreiten bey weitem die Ge- 
fetze unferes Verftandes, da wir durchaus keine an- 
dere finnlich bemerkbare Urfache der Erfcheinungen 
‚ kennen, als die Materie. Die Abfonderung gefchieht 
einzig und allein durch und für ann Ver- 
ftand. 
Es könnte aber dennoch die Frage entftehen: ob 
diefe Eintheilung in Organologie und Dyna- 
mologie des Körpers auch wol überhaupt im Sy- 
ftem ftatthaft it, da die Lebenskraft der Materie, der 
Gegenftand derDynamologie, doch hauptfächlich von 
der Mifchung der Materie, alfo von dem Gegenftande 
der 
