H 
keit hervorzubringen, wodurch die Freyheit und 
Freymüthigkeit leidet. Auch die ganze Sprache ver- 
räth es, dafs die Urtheile, wo man fich nicht mit dem 
blofsen Referiren begnügt, nicht für Urtheile, in der 
Idee des Publicumsabgefafst, fondern für individuelle, 
für.ein ohnmaaßsgebliches Dafürhalten follen gehalten 
werden. Diefes Gefetz der Namensunterfchrift il 
allerdings eine Difeiplin, welche den Hang zur Un- 
gerechtigkeit einfchränkt. Allein bey Gelehrten, die 
auf dem Richterftuhle der Litteratur fitzen, follte eine 
folche Difeiplin nicht von aufsen an fie, gebracht wer- 
den, fondern in ihnen felbf, in ihren Grund- 
fätzen, in ihrem Selbftzwange, in ihrer Freyheit anzu- 
treffen feyn. In diefer Forderung finde ich wenigftens 
gar nichts Uebertriebenes. 
Nach dem Obigen follen Recenfionen fo befchaffen 
feyn, dafs fie auf allgemeine Gültigkeit Anfpruch 
machen, als Urtheile des Publicums gelten können, 
weil Recenfenten, laut der Idee ihres Gefchäfftes, von 
allem abfirahiren follen, was ihre Urtheile auf Privat- 
gültigkeit einfchränken könnte, Indem nun der Rec. 
aus dem allgemeinen Standpuncte der Wiffenfchaft, 
aus Principien, mit der Maxime: als Publicum — zu 
zecenfiren, fein Urtheil fagt, fo kann, unter diefen 
Bedingungen, fein,Urtheil als Urtheil des Publicums 
gelten. Diefes Publicum heifst aber weder Cajusnoch 
Sempronius, Unterfchreiben fich C. und $., fo kün- 
digen fie auch nur Urtheile des C. und S,an. Indem 
man nun über Recenfionen alfo reflectirt, als wenn fie 
aus 
