30) 
Öbigen der Fall, wenn man den Begriff von Kraft als 
einen Verhältnilsbegriff an irgend etwas haftet, wie 
dieles z. B. die ältern Phyfiologen thaten, indem fie 
ähn entweder an Materien der Organilation oder andere 
davon ver[chiedene hefteten; und es Hr. Prof, Reil 
und Hr.Hofr. Brandis *) auch gethan haben , die 
ihn den einfachen Grundl[toffen anhängen, und daraus 
num die andern, nämlich hier die organifchen Kräfte 
(bey ihnen Lebenskraft genannt) ableiten wollen. 
Es ift mir wol bekannt, dafs Hr. Hofr. Brandis 
diele organilchen Kräfte manchmal als Grundkräfte 
anfieht. Dann aber verfällt er in den Fehlern des Mils- 
brauchs des hypothetilchen Vernunftprincips. Man 
[ehe davon den folgenden $. Er will fe aber auch 
wieder chemilch erklären, und aus dem Verhältnifs 
jener Grund[ioffe ableiten; und. dann bleiben he ja 
keine Grundkräfte mehr. ' 
Diefe Männer haben [ich allo ein wichtiges Ziel 
vorgelteckt (nämlich nichts in den Erfcheinungen als 
ablolute einfache Grundkraft gelten zu laffen) indem 
fie der Foderung der Vernunft folgen undihr Genüge 
thun wollen, nur haben fie es verkehrt verltanden und 
angewandt. Man mufs fie daher bitten und ermun- 
tern, ihre Bemühungen nicht zu unterlallen ‚{ondern 
mit eben dem Eifer fortzufahren, den fie bisher ge- 
zeigt haben, nur mit dem Unter[chied, dals fie nicht 
conftitutiv, [ondern blos regulativ zu Werke 
gehen. 
Sie könnten mir vielleicht einwenden, dafs fie re- 
gulativ zu Werke gegangen wären, und es hat, wenn 
“) Verfuch über die Lebenskraft. Hannov, 1795, $, 61-122: ff. 
