ng 513 
vergleichen, und zu fehen: ob man vielleicht Einhel” 
ligkeit unter ihnen entdecken. und hie dadurch einer 
höhern, wo möglich einer einzigen radicalen Grund- 
kraft näber bringen könne. Was aber bey allen die- 
fen Bemühungen wohl zu bemerken ift, ilt folgendes: 
Es liegt bey diefem Gefchäfte und der Ausübung del- 
Selben ein blolses hypothetifches-regulatives 
Princip der Vernunft zum Grunde, was die Vernunft 
zum Behuf der Verftandes - Fortfchritte' und der Er- 
leichterung derfelben zu befolgen vorfchreibt, um dar- 
nach das Mannigfaltige derfelben zu vereinfachen. 
Aber conftitutiv und objectiv darf esnicht ge- 
braucht werden, fonft wird es gemifsbraucht, 
Kant warnet daher auch [ehr vor dielem Mils- 
brauch, ob ergleich auch [agt, es [ey ein transcenden- 
tales Vernunftprincip bey dielem logifchen vorauszu- 
Setzen, wodurch a priori den Objecten [chon eine [olche 
nothwendige Einheit beygelegt werde. Diefes möchte 
nun fcheinen, als wäre es ein Wider[pruch in einem 
und demfelben Princip. Aber nein, das logifche, hy- 
pothetifche Princip ift:an und für fich blos regulativ, 
und als lolches follen wir es in der Nawrforfchung 
bey der fo verfchiedenen Mannigfaltigkeit der Erf[chei- 
nungen benutzen, damit Einheit in diefelbe komme. 
Das transcendentale Geletz aber begründet nun nicht 
fowohl die nach dem logifchen hypothetifchen Ver- 
aunftprineip zu [uchende Einheit an und für 
Sich, fondern es begründet und verbürgt uns die Rich- 
tigkeit des logifchen Princips [elbft, und, muls als 
transcendentales, nach Anleitung des logifchen voraus» 
geletztwerden, um nicht dasLogilche als ein aus der 
Arch. f. d, Phyfiol, U, Bd, 11, Heft, X 
