u — . 515 
daraus gefolgert: esmülsten diefe unter einer compa-- 
rativ höhern Kraft, dem Bildungstriebe, enthalten 
feyn. Dielen Wink hat man verfolgt und mehrere 
Erfcheinungen, welche man nun als Aeulserungen der ° 
Vegetationskraft aufftellte, damit verglichen, und fie 
auch, als enthalten unter dieler comparativen Grund. 
kraft, gedacht. Man fand aber da, wo diele hypothe- 
tifche comparative Grundkraft fich befinden [ollte, 
andere Erfcheinungen, z.B. Muskel. und Nervenreiz- 
barkeit und ihre Wirkungen. Man verglich auch diefe 
mit jenem Bildungstriebe oder mit der Vegetations- 
kraft. Allein die Wirkungen diefer Organe wolltea 
fich nicht mit jenem vereinigen laflen. Wasthatman ? 
man nahm hypothetifch eine comparative Grundkraft 
an, die den Muskeln eigen [eyn follte, wie diefes 
fchon Haller und nachher Girtanner auch gethan 
hat*). Herr Hofr. Schäffer**) feızte diele hypo- 
thetifch anzunehmende comparative Grundkraft in die 
Nerven, um die ver[chiedenen Erlcheinungen daraus 
begreiflich zumachen, Beide verfolgten das logilche 
bypothetifche Vernunftprincip, ‘aber beide gingen 
eonftitutiv zuWerke. Denn Herr Hofr. Girtanner 
fehlt im 2. St.3.B. des Grenichen Journals darin, dafs 
er [oganz verfchiedene Er[cheinungen als Muskel. und 
Nervenreizbarkeit, auf eine comparative Grundkraft 
zurückführt, Aufserdem wendet er lich in der zweyten 
Abhandlung im Grenifchen Journal im 3. St. von dem 
hypothetifch regulativen Vernunfiprincip ab, und be- 
folgt das obengenannte Vernunftprineip der Specifica- 
X2 
”) Grens Journal für Phyfik, 2, St. 3. B, 
en. 1. “u 
