316 
tion, aber nicht etwa regulativ, f[ondern conftitutiv. 
Er verfällt bier in den Mifsbrauch, in denHerr Prof. 
Reil und Herr Hofr. Brandis nach dem obigen 
gerathen find, nur mit dem Unterfchiede, dafs diele 
die Lebenskraft als Grundkraft, jener aber nur die 
Muskelreizbarkeit als eine comparative Grundkraft 
eonftitutiv behandelten. Zwar fahe Herr Hofr. Gir- 
tanner auch die Muskelreizbarkeit (nach [einer Be- 
nennung Irritabilität) ais Grundftoff an; allein 
nach beflern Einfichten und Erörterungen ilt fie blos 
eine comparative Grundkraft, und in dieler Rücklicht 
beurtheile und kritifrre ich auch [eine Unter[uchungen. 
In eben diefen Fehler verfiel auch Herr Hofr. 
Schäffer, nur mit dem Unterfchied, dals er den 
eonftitutiren Gebrauch des Vernunftprincips der Spe- 
cification vermied. Aber auch er macht eine compa- 
rative Grundkraft zur abloluten, nämlich das Princip 
der Senfhibilität. Beiden widerfetzte fich Herr Hofr. 
Metzger*). Er behauptet, dals keine von beiden von 
der andern abhänge, (d.h. dafs keine eine abfolute 
Grundkraft) [ondern dafs fie zwey für ich beftehende 
Lebensprincipien (dafs fie nur comparative Grund- 
kräfte) wären. Beide Principien mufsten allo noch in 
einer höhern Kraft zufammentreffen, und diefe nennt 
Hr. Metzger bald Reizbarkeit, bald Lebenskraft nach 
Anleitung des Gaubius, z.B. $. 5.6.7. und an meh- 
rernOrten. Auch hier war wieder das Beftreben der 
Vernunft ihre hypothetifche Idee zu realifiren ficht- 
har. Sie ordnete die beiden comparativen Grund- 
*) In f. Schrift über Irritabilität und Senfibilität als Lebens-: 
prineip in der organifirten Natur, „Königsberg 1794. 
re 
