320 mm 
wollen die Lebenskraft chemifch erklären. Ja, wer- 
den jene würdige Männer fagen: das Verhältnils müf- 
fen wir doch an etwas knüpfen? Wenn wir alfo die 
einfachen Stoffe der Theile darthun, an welchen wir 
die Verhältnifsbegriffe und‘Ideen realifiren mülfen: 
fo thun wir der Vernunft Genüge? Genüge wird der 
Vernunft eine Zeitlang gethan; aber wie? Es foll 
denn doch wohl das Verhältnils allgemeingültig [eyn, 
welches herausgebracht wird? Wie, wenn einer das 
Verhältnils der einfachen Stoffe als Urfach und Wir- 
kung, d.i. Kraft, fich anders dächte, als der an- 
dere? Wie verfchieden würde nicht das Verhältnifs 
der Kräfte, folglich auch der Lebenskraft, als das 
Refultat jener Bemühungen, ausfallen, wenn einer das 
Verhältnils der einfachlten Stoffe, d.i. die Kräfte, 
nach dem antiphlogiltifchen Syftem, ein anderer nach 
dem Syftem des Brennltoffs, ein anderer nach dem 
Syftem des Lichtftoffs erklärte? Allo heht man, die 
Idee ift gut, richtig, und ein regulatives Poftulat der 
Vernunft in der Specihcation für die Naturforfchung; 
aber fie ift nicht conftitutiv in der bedingten Erfchei- 
nungswelt auszuführen. Die Chemie muß hier noch 
‚mehr vorarbeiten. 
Eben fo [ehr ift es ein Milsbrauch der Vernunft 
und ihrer Geletze, wenn Männer, wieHufeland und 
andere, die das Bedürfnifs der Vernunft in Rücklicht 
des hypothetilchen Princips füblten, und ihm Genüge 
thaten, nun nichtin den gehörigen Schranken blei- 
ben, fondern das leitende (regulative) hypothetifche 
Vernunftprineip auch als ein conftitutives gebrauchen, 
und auf diefe Weile ihre [chönen Verdienlte um das 
