— 339 
Blumenbach *), ein Gegner der auf diefelben. ge- 
bauten Theorie, fie mit demfelben Erfolge wiederhol- 
te, und fich daher, um feine eigene Theorie zu retten, 
genöthiget fah, die daraus gezogenen Schlüffe für un- 
richtig zu erklären. Mit welchem Rechte, werden 
wir fogleich fehen. 
Wenn wir nun bedenken, dafs im Schlafe alle 
Sinnorgane ruhen, und nur für fehr heftige Reize, die 
den Schlaf zu unterbrechen im Stande find, empfäng- 
lich find, dafs alfo ein eben nicht ftarkes Licht, oder 
überhaupt ein Licht, das nicht wenigftens im Schlafe 
beunruhiget, auf das Augenicht alsReiz wirken könne; 
wenn wir dabey noch den Umftand erwägen, dafs die 
Zufammenziehung der Pupille im Schlafe viel flärker 
war, als nach dem Erwächen bey demfelben Grade des 
Lichtreizes; fo werden wir keinen Anftand nehmen, y 
denjenigen Zuftand der Iris, mit welchem Verengerung 
der Pupille verbunden if, für den Zuftand der Unthi- 
tigkeit , oder der Ruhe diefer Membran zu halten. 
Han, Blu menbach hält diefan Schlufs für un- 
zichtig, aus folgenden Gründen: 
02) fagt er, diefe Verengerung°der Pupille im 
Schlafe könne fehr gut erklärt werden‘; ohne dafs man 
annchme, fie fey eine Wirkung der Ruhe diefer Mem. 
bran; fie fey nämlich blos eine Wirkung der Gewohn” 
heit, welche daher rühre, dafs die Iris; durch ‘die vor 
ihre Oeffnung gefpannte membrana pupillaris während 
dem Schlummer des Fötus im Mutterleibe fo lange 
zu 
*) Dr» oculis leucaethiiopum et iridis motu, in comimentar/ Goer- 
ing. V, 7. 1785. 1 
