era | 349 
ca*) und Adams **) derfelben Meinung find, 
nur mit dem Unterfchiede, dafs der letzte die Erwei- 
terung der Pupille für den Zuftand der Ruhe der Iris 
baile, 0. 
Soviel zur Erläuterung und zum Beweife der An- 
wendbarkeit dieler Theorie zur Erklärung der bekann«- 
ten Erfcheinungen. Bey allem dem aber, was fie nach 
den bisherigen Unterfuchungen für fich hat, wird es 
dennoch nicht an Einwürfen fehlen, von denen ich 
die vorzüglichften hier prüfen und widerlegen werde, 
Vor sllem alfo könnte man einwenden,, die Iris 
beftehe aufser Gefälsen und Nerven blos oder haupt- 
fächlich aus Zellgewebe, diefes letztre befitze aber 
keine Irritabilität, wie die Mufkelfafer ; es komme 
ihr daher nicht einmal eine den unwillkührlichen, 
gefchweige den willkührlichen Muf kelbewegungen 
ähnliche Bewegung zu, _ 
Noch find die Meinungen der Phyfiologen darü- 
ber getheilt, ob die fogenannte Contractilität des Zel- 
lengewebes blos dem Grade nach von der Irritabilität 
der Mufkelfafer verfchieden, und folglich ein nur 
lebenden Körpern zukommendes Vermögen ‚fey, ‚wel« 
ches blos wegen der minder dazu tauglichen Structur 
fich in jenem nicht fo äufsern könne, wie in diefer, 
oder ob fie blos auf Elaficität, einer auch anorgani- 
fchenKörpern zukommenden Kraft, beruhe. Jener Ein- 
wurf könnte alfo, ftreng genommen, erft dann gebö- 
sig beurtheilt und gewürdiget werden, wenn wir erft 
über diefen Punct ins Reine gekommen wären. 
Einige 
”)2.20, 
#*) On vifion , Lond, 1789, S, 22. 
