/|50 ACÉPHALES OîtTHOCONQUES. 



élage. LesC. rustica, Desli ,cnneala, id., dislans, id., cAtrigonula, id., ne se 

 trouvent que daus les dépôts supérieurs de Valmoudois, etc. 



L'argile de Londres (•) renferme, outre quelques-unes des espèces précé- 

 dentes, les C. rotundata, Morris {Venus, Brander), tenuistriata, id. {Venus, 

 Sow.), et transversa, id. {Venus, id.). 



Les terrains nummulitiques ont fourni, outre quelques-unes des espèces 

 précitées, un certain nombre d'espèces qui leur paraissent propres. Ce 

 sont {^) les C. custugensis, Leym., et labica, id., du département de l'Aube, 

 la C. Verneuilli, d'Archiac, de Biarritz, etc. 



Les espèces se continuent daus les terrains miocènes et plio- 

 cènes ; mais elles semblent un peu moins abondantes que dans 

 l'époque éocène. 



La C. sublœvigata, Nyst {incrassata, Desh. non Sow.), a été trouvée dans 

 les terrains miocènes inférieurs du bassin de Paris et dans le terrain tongrien 

 de Belgique (3). 



M. Nyst a décrit plusieurs autres cythérées du terrain tongrien et de l'étage 

 campinien. Il cite, dans ces deux étages, la C incrassata, Sow., et laC. chi- 

 noides, Nyst. Il indique plus spécialement dans l'étage tongrien, outre quel- 

 ques espèces connues, les C. erycina var. Kicksii, Nyst, similis, id. , sublœ- 

 vigata, id., Westendorpii, id., etc. Il rapporte à la C. sulcataria, Desh., une 

 espèce qui paraît différente et qui a été nommée par M. Hébert, C. Bosquetii. 

 L'étage campinien renfermerait les V. cycladiformis, Nyst, trigona, id., 

 sulcala, id., muUilamellosa, id., etc. 



Plusieurs espèces remarquables ont été trouvées dans les dépôts miocènes 

 de Bordeaux, du Piémont, d'Autriche, etc. Elles ont souvent été, dans l'ori- 

 gine, rapportées à tort à des espèces vivantes. M. Agassiz, dans un mémoire 

 spécial (■*), a relevé une partie de ces erreurs. M. Deshayes a accepté la plu- 

 part des idées de M. Agassiz, et en a contesté quelques-unes. En résumé, les 

 espèces les plus certaines sont les suivantes : Cytherea Lamarckii, Agass. , de 

 Bordeaux (confondue à tort avec la C. nilidula de Paris) ; C. erycinoides, 

 Lava., Brongt., ou burdigalensis, Defr. (bien difficile à distinguer de la 

 C. erycina, Lamk, vivante ou cedonulli, Chemn., associée à cette espèce par 

 M. Deshayes, séparée par M. Agassiz) Atlas, pi. LXXVI, fig. 5; C. undata, 

 Bast., de Bordeaux; C. affinis, Duj., de Touraine. 



C) Sowerby, Min. conch., pi. 422 et 432; Morris, Catalogue, pi. 87. 



('j Leymerie, Mém. Soc. géol., 2' série, t. I, pi. 15; d'Archiac, id.,t. Il, 

 pi. 7, et Hist. des progrès, t. III, p. 262. • 



(3) Nyst., Cog. etpol. foss. Bel9.,pH6T ; Desh., Coq. foss. Par.,l, p. 136, 

 pi. 22, fig. 1-3. 



{*) Iconographie des coquilles tertiaires réputées identiques avec les espèces 

 vivantes, etc. Mém. Soc. helv. Se. nai., t. VU, 1845. 



