50 CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES. 
me semble qu’elle complique inutilement la question 
qui nous occupe ici (’), et qu’au lieu de quatre catégo- 
ries de différences et de ressemblances, il est plus sim- 
ple, plus logique et plus naturel de n’en admettre que 
deux. Je pense que la question n’est pas de savoir si les 
coquilles sont identiques, analogues, subanalogques ou 
perdues ; mais bien si elles sont ou non de même espèce. 
Si l’on scrute en effet avec quelque attention les dis- 
tinctions établies par M. Defrance, on verra que la ca- 
tégorie des coquilles analogues ne se renferme pas dans 
des limites claires et bien définies. Si cet habile natura- 
liste n’a considéré comme analogues que les espèces 
qui diffèrent entre elles par des caractères tels que, 
si elles étaient vivantes, on les réunirait comme va- 
riélés d'une même espèce, 1l n’y a aucun intérêt réel 
à distinguer les coquilles analogues et les coquilles 
identiques, puisque l'identité absolue n'existe jamais, 
et que les unes et les autres ne diffèrent que par ces 
légers caractères, qui n’empêchent pas de reconnaître 
leur provenance probable d’une même souche. Entre les 
petites variations que le naturaliste néglige et celles qui 
lui font désigner un certain type sous le nom de va- 
riété, il y a des nuances et des transitions insensibles, 
qui s'effacent entièrement vis-à-vis du fait essentiel que 
les coquilles qui les présentent doivent être rapportées 
à la même espèce. 
Mais si M. Defrance a entendu par espèces analogues 
des coquilles qui diffèrent par des caractères un peu 
plus considérables que les variétés d’une même espèce 
vivante, et s’il a admis en même temps que ces diffé- 
(1) Je ne parle ici que de la question principale ; il est des questions se- 
condaires et d’une importance moindre où l’analogie des coquilles peut être 
intéressante à constater. 
