DISTRIBUTION DES FOSSILES. o1 
rences puissent avoir été amenées par l'influence des 
changements du climat ou par les causes géologiques, 
sa distinction devient beaucoup plus dangereuse, car elle 
préjuge une question douteuse et s'appuie sur l’action 
de forces inconnues et mal définies. Pour la solution 
d’une question aussi délicate, on ne peut raisonner que 
sur des bases positives, que l’étude de la nature actuelle 
peut seule fournir : admettre des influences plus éten- 
dues, c’est renoncer gratuitement aux faits positifs pour 
les hypothèses. Si deux espèces diffèrent par des caractè- 
res que l’on ne puisse pas expliquer par l'influence des 
agents extérieurs, limitée comme nous la connaissons 
aujourd’hui, le paléontologiste doit constater leur diffé- 
rence comme il le ferait pour des espèces vivantes. Il réu- 
nira de cette manière des faits comparables (‘) et les li- 
mites des espèces auront pour lui une clarté qui n'existe 
pas, si l’on admet qu'elles ont pu varier d’une manière 
qu’on ne peut pas préciser, et sous l'influence de causes 
(1) Ces bases rigoureuses n’empêcheront pas d’ailleurs toute discussion 
subséquente sur l'influence prolongée des agents extérieurs ; je pense même 
que les partisans de la théorie du passage des espèces les unes dans les autres 
doivent nécessairement admettre notre point de départ, Il n’y a, en effet, pour 
eux que deux partis logiques, ou limiter, comme nous lavons fait, les espè- 
ces fossiles par les mêmes principes qui régissent l’étude des êtres vivants, 
ou réunir dans la même espèce tous les animaux qu'ils considèrent comme 
ayant pu provenir d’un même type. Or, si l’on admettait cette dernière ma- 
nière de voir, on tomberait pour la limite de l’espèce dans une variabilité 
très fâcheuse. Tel naturaliste réunirait seulement quelques animaux très 
voisins dont l’origine commune est contestable même dans l'hypothèse de 
la permanence des espèces. D’autres, adoptant les théories du dévelop- 
pement graduel d’une manière plus complète, pourraient associer, sous un 
inême nom d'espèce, des genres et même des familles entières qu’ils pense- 
raient n'être qu'une série de modifications d’un type primitif unique. Il n’y 
aurait plus ni règle fixe ni unité. Je sais bien que ces résultats extrêmes 
sont loin des opinions que professait le savant conchyliologiste dont je combats 
les idées ; mais dans une route fausse il ne faut pas même faire le premier 
pas, car on peut être forcé de la parcourir tout entière. 
