= 
HOMME FOSSILE, 147 
superficiels ont encore pris pour des fossiles humains 
des fragments de pierres et surtout de grès qui, à la 
suite d’érosions ou d'autres causes, se sont trouvés 
retracer grossièrement des formes du corps ou du sque- 
Jette de l’homme. Ainsi, en 1823, on annonça qu'on 
avait trouvé dans la forêt de Fontainebleau, près de 
Moret (‘), un homme pétrifié, renversé sur un cheval 
également pétrifié; on ajoutait que le corps avait en 
partie conservé ses formes et des proportions parfaite- 
ment belles, et que le cheval, de son côté, présentait une 
tête admirable. Un rapport, fait à cette époque à l'Aca- 
démie des sciences, a montré que ce corps bizarre 
n'était point un fossile. 
On pourrait citer encore plusieurs exemples analo- 
gues; mais 1} y a aussi des cas où d’autres causes ont 
pu induire en erreur des naturalistes plus instruits. De 
ce nombre sont les squelettes humains trouvés sur la 
côte de la Guadeloupe (*) et dont un est conservé dans 
les collections publiques de Londres. Ces squelettes 
appartiennent bien réellement à l'espèce humaine , et 
l'assertion de M. Fischer, qu’on doit les rapporter à des 
quadrumanes, est inexacte. Mais il paraît que la roche 
qui les renferme est de formation récente et se compose 
de fragments agolutinés de coquilles et de polypiers 
des eaux voisines. On voit de semblables roches se 
former, en quelques années et de la même manière, 
(1) Voy. sur le fossile de Moret : Huot, Notice géolog. sur le prétendu 
fossile humain de Moret, Paris, 182%, in-8°; Barruel, Réponse aux prin- 
cipaux écrits, etc., Paris, 1824, in-8°; Julia Fontenelle, Encore un mot 
sur le fossile, etc., Paris, 1824, in-8° ; Lettre sur le prétendu fossile humain 
de Moret, par P...… , Paris, 1824, in-8°. 
(2) Voy. Cuvier, Discours sur les révolutions du globe; Moultie, Sillim. 
journ., t. XXXIT, p. 361, 
