166 MAMMIFÈRES. —— CHÉIROPTÈRES. 
Les VESPERTILIONS (Vespertilio, Lin.), — Atlas, pl. I, fig. 3, 
caractérisés à l’état vivant par l'absence de feuilles et par leur 
queue engagée dans la membrane, se distinguent aussi par leurs 
incisives au nombre de =} paires, les inférieures ayant le tran- 
chant un peu dentelé et les supérieures moyennes étant écartées. 
Les molaires, munies de tubercules pointus , sont variables sui- 
vant les espèces. 
Les Vespertilions paraissent beaucoup plus nombreux à l’état 
fossile que tous les autres genres de cette famille. On en trouve 
dans presque tous les terrains tertiaires et dans les terrains dilu- 
viens. 
L'espèce la plus ancienne est le Vespertilio parisiensis (1), trouvé dans les 
gypses de Montmartre (parisien supérieur), et indiqué par Cuvier dans son 
Discours sur les révolutions du globe. Cette espèce a la dentition de la séro- 
tine, mais elle en diffère par les proportions de l’avant-bras (2). 
Dans les terrains tertiaires moyens, on cite deux espèces trouvées à San- 
san (Gers) par M. Lartet (3). Ces chauves-souris, encore imparfaitement con- 
nues, ont été désignées par ce géologue sous les noms de Vespertilio noctu- 
loides et murinoides. 
Ce n’est que provisoirement que M. H. de Meyer (4) a rapporté au genre 
Vespertilio deux espèces de chauves-souris trouvées dans les schistes tertiaires 
(miocènes) de Weisenau. Elles paraissent différer des espèces vivantes par des 
caractères qui prendront probablement une importance générique quand ils 
seront plus complétement connus. Ce sont les Vespertilio præcox et insignis, 
H. de Meyer. 
Dans les tertiaires plus récents, une espèce d'OEningen a été signalée 
en 1805 par Karg (5), et rapportée, probablement à la légère, à la chauve- 
souris commune sous le nom de Vespertilio murinus fossilis. M. H. de 
Meyer (6) a cherché inutilement dans la collection de Lavater l’exemplaire 
décrit par Karg qui devait s’y trouver. Cette espèce reste fort douteuse, 
d'autant plus que la pièce originale étant assez altérée, la détermination de 
ce naturaliste ne peut inspirer aucune confiance. 
(1) Cuvier, Ossem. foss., 4° éd., t. I, p. 384. 
(2) Voy. de Blainville, Ostéographie, Chéiroptères, p. 91; —Atlas, pl. 1. fig. 3. 
(8) Ann. des sc. nal., 2° série, t. VIL, p. 122, et Notice sur la colline de 
Sansan, 1851, p. 12. 
(4) Leonh. und Bronn, Neues Jahrbuch, 1845, p. 798. 
(5) Denkschr. der Vaterl. Ges. Schwabens, I. 
(6) Zür Fauna der Vorwelt, 1° livr., p. 3. 
