1388 MAMMIFÈRES. —— CARNASSIERS. 
crâne plus arrondi, un front moins bombé et par un intervalle plus grand 
entre la première molaire et la canine. M. de Blainville pense que ces ditré- 
rences ne tiennent qu'au sexe, et que sous le nom d’U. arctoideus on a réuni 
les femelles de l'U. spelœus. Cette opinion s'accorde peu avec le fait de la 
grande rareté de l’U. arctoideus comparé à l'U. spelœus. On ne connaît d’ail- 
leurs aucun ours vivant où les différences sexuelles soient aussi grandes. 
On ne peut pas considérer comme des espèces distinctes, mais comme de 
simples variétés de l’U. spelœus : 1° l'Ursus Pittorii, Marcel de Serres (1), qui 
différerait un peu des précédents par la ligne de son profil, et qui dépasse- 
rait par ses dimensions l’U. spelœus ; 2° les U. metopoleianus et metoposcair- 
nus, Marcel de Serres (2), espèces imparfaitement déterminées. 
Il en est probablement de même de l'Ursus neschersensis, Croiz. et Job., 
de Neschers près Clermont-Ferrand, et de l’Ursus dentifricius de H. de 
Meyer (3). Les Ursus fornicatus major et minor, Schmerling, sont aussi des 
U. spelœus (4). On ne peut pas non plus admettre sans de nouvelles preuves 
les U. giganteus et leodiensis du même auteur (5), trouvés avec les précé- 
dents dans les cavernes des environs de Liége. Il est probable que l’U. gi- 
ganteus n’est qu'un ours des cavernes bien adulte, et que le second se 
rapporte à JU, arctoideus, et n’est, par conséquent, qu’une variété de la 
même espèce. 
L'Ursus priscus, Goldfuss (6), Ours intermédiaire, Cuv. (7), se distingue de 
l'U, spelœus, par des caractères plus précis que les précédents. Dans cette espèce 
le front est complétement plat; la ligne de profil passe du front au nez sans 
aucune dépression à la base de celui-ci. Cuvier ajoute qu’il n’est identique 
ni avec l’ours brun ni avec l’ours noir. Il a suivant lui une absence de dé- 
pression plus complète à la base du nez que l’ours brun, et des arcades zygo- 
matiques moins écartées que l’ours noir. Cet ours a été trouvé dans la ca- 
verne de Gaylenreuth, et M. Schmerling lui rapporte quelques ossements 
des cavernes de Liége. M. Owen (8) cite aussi des débris trouvés dans la 
caverne nommée Kents’hole, près de Torquay (Devon). Mais après avoir con- 
firmé par leur examen les différences qui existent entre cette espèce et 
V'U. spelœus, il a, dans un mémoire récent (?), émis l’opinion que l'U. pris- 
cus doit être considéré comme de même espèce que l’ours brun d'Europe 
(Ursus arctos, L.), qui paraît aussi avoir vécu pendant l’époque diluvienne. 
(1) Bulletin des sc. nat. et de géologie, janv. 1830, p. 511. 
(2) Annales des sc. d'observation, févr. 1820, p. 229. 
(3) Leonh. und Bronn Neues Jahrb., 1839, p. 78. 
(4) Schmerling, Ossém. foss. des cavernes de Liége. 
(5) Idem, Ossem. foss. 
(6) Nova act. Acad. nat. cur., X, 2, p. 259. 
(7) Ossem. foss., 4° édit., t. VII, p. 265. 
(8) British foss. mamm., p. 82. 
9) Ann. et mag. of. nat. hist., 2° série,t, V, p. 235. 
