CANIDES. — CHIENS, 205 
divers auteurs dans les cavernes de France, de Belgique et d'Allemagne, 
M. H. de Meyer réunit à cette espèce le Canis propagator de M. Kaup. 
Le Canis spelœus, Goldf. ('), qui se rapproche beaucoup par ses formes 
du loup, et qui a aussi été nommé loup fossile, doit probablement reprendre 
le nom de Canis lupus. Cuvier signale, il est vrai, dans le crâne des crêtes 
plus fortes et quelques différences de proportions ; il fait observer, d'ailleurs, 
que les crâues des diverses espèces vivantes du genre chien sont souvent si 
difficiles à distinguer les uues des autres, que si la comparaison du C. spelæus 
avec le loup ne prouve pas leur différence, elle ne peut pas démontrer non 
plus qu'ils aient été identiques. La question reste donc douteuse sur ce point. 
Le Canis spelæus a été trouvé dans la plupart des cavernes d'Europe, dans 
les brèches osseuses de Sardaigne et de France, et probablement aussi dans 
les terrains diluviens du val d’Arno (2). 
Le Canis lupus spelæus minor (3), établi sur une dent et des os trouvés 
en Italie, est considéré par M. de Blainville comme devant être rayé de la 
liste des chiens. Les dents sont, suivant lui, les mêmes que celles de l'espèce 
précédente et les os doivent pour la plupart être rapportés à la suivante. 
Le Canis vulpes spelœus (#) a avec le renard les mêmes analogies que le 
C, spelœus avec le loup. Il à été trouvé dans les mêmes localités (5), 
Il faudra probablement ajouter à ces espèces une partie de celles d’Au- 
vergne. M. Gervais, en particulier, rapporte à l’époque diluvienne le Canis 
neschersensis, Croizet, qui, suivant M. de Blainville (6), ressemble beaucoup 
au loup. Une mandibule est le seul fragment qui ait servi à étabhr cette es- 
pèce. M. de Blainville dit n’avoir pas observé de différence entre elle et son 
analogue dans le Canis lycaon, ou petit loup des Pyrénées. 
Les Canis juvillacus et medius, Bravard, ainsi que les Canis Tormelii et 
Buladi, Croizet, sont restés sans description, 
On doit citer encore une espèce trouvée dans le Bohnerz de l'Albe de 
Souabe (7), dont M. Jaeger a fait son genre Lycorueriux : c’est le Canis ferreo- 
(1) Ungebungen von Muggendorf, p.28, t.1; Nova act. Acad. nat. cur., 
t. XI, 2, p. 451 ; Cuvier, Ossem. foss., 4° édit., t. VII, p. 465; Owen, British 
foss. mamm., p. 123, etc. 
(2) Voyez Nordmann, Ossem. trouvés près d'Odessa, p. 4 ; Fischer, Loup 
des tourbières (Bull. Soc. Moscou, 1846, t. XIX; Pal., Il, p. 391). 
(3) Wagner, 1829, Isis, t. IV, p. 986. 
(f) Cuvier, Ossem. foss., 4° édit., t. VII, p. 471; Owen, British foss. 
mamm., p. 134. 
(5; Hébert, Fossiles de l'Oise (Bull. Soc. géol., 2° série, t. VI, p. 605); 
Nordmann, Ossem. d'Odessa, etc. 
(6) Ostéographie, Chiens, p. 125. 
(7) L'âge de ce terrain me paraît douteux. M. Giebel place dans le dilu- 
vium la plupart des espèces citées par M. Jaeger ; l’ensemble de la faune paraît 
bien plutôt être miocène, Si l’on s'en rapporte aux déterminations de M. Jaeger, 
