OÙ MARSUPIAUX, 991 
dans la récente découverte du reptile connu sous le 
nom de Basilosaurus, qui avait des dents pourvues de 
deux racines, et qui semblait réfuter par là l’objection 
que l’on aurait pu tirer de la forme des dents des fos- 
siles de Stonesfield, qui ne ressemblent à celles d’au- 
cun reptile connu. 
Mais déjà à l'Académie des sciences de Paris MM, Va- 
lenciennes, Duméril, etc., s'élevèrentcontrel’opinionde 
M. de Blainville, et M. R. Owen a publié un mémoire 
détaillé (*), dans lequel il a prouvé, ce me semble jus- 
qu'à l'évidence, que ces mâchoires ont bien appartenu à 
des mammifères. Le savant paléontologiste anglais a eu 
à sa disposition des matériaux plus nombreux que ses 
prédécesseurs. De nouvelles mâchoires plus entières 
lui ont permis de montrer que le mode d'insertion des 
dents, la forme de l’apophyse coronoïde et celle du con- 
dyle, qui est proéminent et convexe, ne pouvaient lais- 
ser aucun doute sérieux. La découverte d’ailleurs, dans 
la nature vivante , du genre Myrmecoprus a fourni un 
exemple d’un didelphe à dents nombreuses, égales et 
également espacées ; et l’areument tiré du BasiLosaurus 
a été annulé, parce que, comme je l'ai dit plus haut 
(p. 376), ce prétendu reptile a été reconnu être un cé- 
tacé (Zeuglodon). 
Je crois donc qu’il est maintenant hors de doute 
que ces débris de mâchoires attestent bien l’existence 
des mammifères pendant l'époque jurassique. Il n’est 
pas tout à fait aussi certain que ces animaux aient été 
des didelphes. 
Trois opinions ont élé émises sur leurs affinités: 
quelques auteurs les considèrent comme des insecti- 
vores monodelphes, d’autres les rapprochent des pho- 
(1) Trans. of the geol. Soc. of London, 2° série, t. VI, p. 47. 
