URODÈLES. 965 
pour un squelette humain, et qui forme maintenant le 
genre : 
Anprias, Tschudi, — Atlas, pl. XXX, fig. 9. 
On comprend difficilement comment Scheuzer à commis une 
erreur aussi grave que de voir dans cette salamandre gigantesque 
un fossile humain, et de la nommer Æomo diluvii testis. Ses for- 
mes sont intermédiaires entre celles de la grande salamandre de 
Java et les ménopomes, et ne peuvent laisser aucun doute sur la 
famille à laquelle à appartenu cet animal remarquable. 
L'erreur de Scheuzer a été corrigée par divers auteurs. Cuvier 
a démontré que ce fossile est voisin des salamandres, et l’a 
nommé Salamandre gigantesque. Depuis lors il a reçu des noms 
divers, et il possède maintenant une synonymie très embrouillée. 
Harlan le rapporte aux M£Noroues, Gessner aux SILURES; Barton 
en fait le genre Proroxopsis; Wagler, celui de SALAMANDROPSIS ; 
Eichwald, celui de PRoreocorpyLus ; Fitzinger, de PALÆOTRITON ; 
Leuckart, de HypROsSALAMaANDRA ; van der Hœven, de CRYPTOBRAN- 
CHUS. 
Ce fossile, dont on connaît maintenant une quinzaine d’échan- 
tillons, ressemble dans presque tout son squelette à la Salamandra 
mazima (1). Les rochers et les ptérygoïdiens ont plutôt les carac- 
tères des ménopomes d'Amérique. Les doigts diffèrent de ceux de 
ces deux genres par leur longueur plus grande, surtout aux pattes 
antérieures, où ils dépassent tous la longueur de l’avant-bras. 
On n’en connaît qu’une espèce (?) des schistes d'OEningen. C’est l’An- 
drias Scheuxzeri, Tschudi;, sa longueur à un peu dépassé 3 pieds, 
(1) Cettesalamandre, décrite sous le nom de S. maxima par MM. Temminck 
et Schlegel, a reçu les noms de MEGATRITON, SIEBOLDIA, MEGALOBATRACHUS, etc. 
(2) Scheuzer, Phil. trans., 1726, t. XXXIV, p. 38 ; 1d., Phys. sacra, p. 66, 
et dans un mémoire spécial: Homo diluvii teslis; Gessner, De petrif. diffe- 
rentiis, Tiguri, 1752, p. 47; De petrificalis, Lugd. Bat., 1758, p.76; Andreæ, 
Briefe, p. 32; Camper, Verhandl. Wetens., Harlem, 1790, t. VIIE, p. 35; 
Razoumowski, Mém. Soc. Lausanne, 1788, t. III, p. 216; Karg., Denks. 
naturf. Schwabens, t.T, p. 34, pl. 2, fig. 3; Cuvier, Ossem. foss., 4° édit., 
t. X, p. 360; Fitzinger, Ann. der Wien. Mus., 1837, t, Il; Vander Hæœven, 
Tijdsh. v. natuurl. Ges., 1838, et Mém. Soc. d'hist. nat. de Strasb., 1840, 
£. IL, part. 1"; Leuckart, Froriep’'s Neue Notizen, 1840, t. XIE, p. 19; Tschudi, 
Mém, Soc. hist. nat. de Neuchâtel, 1839, t. I, p. 22, pl. 3, 4 et 5; H. de 
