RumsTEs. 77 



linSj qiio l'animal oui deux enveloppes, l'une plus molle, 

 l'autre cartilagineuse. 



Mais, ce point essentiel établi, deux opinions sont res- 

 tées en présence (') : l'une, adoptée par MM. Deshayes, 

 Rolland, Davidson, Bayle f), etc., place les rudistesdans 

 le groupe dos mollusques lamellibranches dimyaires; 

 l'autre, soutenue d'abord par Goldfuss, puis appuyée par 

 M. d'Orbigny, à la suite d'études importantes, et adop- 

 tée par M. Philippin etc., les associe aux brachiopodes. 

 Parcourons rapidement les arguments apportés dans 

 cette discussion. 



La forme générale no fournit que des documents 

 incertains. La valve oporculaire de quelques genres 

 rappelle les cranies, etc. La coquille enroulée des capro- 

 tines a la forme de celle des dicéras. Les hippurites 

 lubuleuses ne ressemblent h aucun genre connu. 



On a beaucoup argumenté sur l'existence de deux 

 impressions musculaires. Elles présentent, en effet, une 

 analogie avec les lamellibranches dimyaires, mais il y a 

 également des muscles chez les brachiopodes, et la 

 forme dos impressions s'éloigne souvent peu de celle des 

 cranios. Je ne puis donc pas voir là un argument propre 

 à décider complètement la question. 



On a raisonné avec plus de motifs sur la manière 

 dont les valves étaient unies ensemble. La première 

 question est de savoir s'il y avait ou non un ligament. 

 M. d'Orbigny nie son existence, se fondant sur le fait 

 que la coquille s'accroît également par couches concen- 

 triques sur tout son pourtour. M. Deshayes y répond 



(') M. de Blaiaville forme des rudisles un ordre équivalent aux brachio- 

 podes et aux lamellibranches, et le place entre ces deux. 



(2) J'apprends, trop tard pour en profiter, que M. Bayle a lu à la Société 

 géologique un nouveau travail sur les rndistes. U u"a pas encore été imprimé. 



