POHITIDES. /loS 



étaient lormées par des poulreiles assez rapprochées, probable - 

 ment sans colunielle ni palis. 



Ces caractères indiquent une analogie réelle avec les poritides, 

 et c'est en eOét dans cette famille que l'ont classé MM. Edwards 

 et Hainie. MM. Phillips et Roemer l'associenî, avec moins de 

 raison, aux favositides, car ces derniers n'ont pas de planchers. 



La question de ses relations zoologiques est compliquée par le 

 fait que l'on trouve le plus souvent dans son intérieur un tube 

 serpuliforme, courbé en forme d'S, dont les deux extrémités 

 s'ouvrent sur la surface adhérente du moule, ou surface libre du 

 polypier. Les auteurs précités considèrent ce tube comme indé- 

 pendant du pleurodyctium. Les uns pensent que c'est une serpule 

 et que le polypier avait Ihabilude de se lixer sur des coquilles de 

 ce genre. D'autres croient que le tube est formé par un mol- 

 lusque perforant. 



M. King (') vient de soutenir au contraire l'idée que le tube ser- 

 puliforme fait partie intégrante du polypier. Il se fonde : 1° sur 

 ce qu'il est interne et que, si c'était une serpule, il serait tou- 

 jours sur la face inférieure; 2° sur ce que ni les cellules, ni les 

 tubes provenant du moulage des pores ne sont percés par lui, 

 mais bien abrégés ou déviés en restant complets, ce qui s'op- 

 pose à l'idée d'un mollusque perforant; 3" sur sa forme constante 

 et sur ses ouvertures dirigées toujours de la même manière; k" sur 

 le fait qu'on le trouve dans tous les exemplaires qu'il a observés, 

 même dans les plus jeunes individus. 



Ces observations devraient, faire considérer le pleurodyctium 

 comme un typetrèsdifférentdes zoanthaires connus ; mais elles me 

 paraissent encore bien incertaines. M. King est amené à supposer 

 à ce zoophyte une organisation peu probable. Il considère le tube 

 comme renfermant un canal intestinal ayant deux ouvertures, 

 l'une buccale et l'autre anale; tandis que l'analogie semblerait 

 indiquer qu'il y a eu un polype dans chaque cellule, et que cha- 

 cun a eu son canal alimentaire. La comparaison qu'il cherche à 

 établir entre ces cellules et les tentacules des Actinies, et les con- 

 clusions qu'il en lire pour placer ce fossile entre les bryozoaires 

 et les zoophytes me paraissent problématiques. 



(•) Annals and mag. ofnat. hist., 2' série, t. XVII, février 1836, p. 131, 



