Vergleichende Entwicklungsgeschichte der 
Pflanzenorgane 
von 
K. Goebel. 
A 1): neueste Zeit brachte uns mehr als einen Versuch, den Werth der Ent- 
wicklungsgeschichte als wissenschaftliche Methode herunterzusetzen; Ver- 
suche, die an die Feindseligkeit der Rheinschiffer gegen die Dampfboote erinnern. 
Auf jene Aeusserungen nach den beredten und schlagenden Darstellungen 
SCHLEIDEN’s noch Weiteres zu erwidern, hiesse Wasser in's Meer tragen. Die 
Thatsachen mögen reden. Es sind- etwa 2o Jahre, seit Phytotomen die durch 
ROBERT BRowN gebrochene Bahn in grösserer Anzahl zu betreten begonnen 
haben. Die Leistungen dieser 20 Jahre übertreffen intensiv wie extensiv die einer 
gleich langen beliebigen anderen Periode der Botanik in einem Verhältniss, für 
welches kaum ein Vergleich sich findet.«1) — Mehr als zwanzig Jahre sind seit dieser 
Aeusserung eines Forschers verflossen, dessen entwicklungsgeschichtliche Unter- 
suchungen auf immer einen Markstein in der Geschichte der Botanik bilden 
werden, und noch immer sind die Meinungen über die Entwicklungsgeschichte 
und ihre Bedeutung für die Morphologie getheilt. Während sie von den einen 
so ausschliesslich betrieben wurde, dass eine entschiedene Vernachlässigung der 
Untersuchung der fertigen Zustände und eine Ueberschätzung des auf mikro- 
skopischem Wege Ermittelten eintrat, ist sie andern, wenn entwicklungsgeschicht- 
liche Thatsachen in ihr System nicht passen, auch heute noch »unklar und 
trügerisch.« — Eine Darstellung, wie sie im Folgenden versucht wird, hat deshalb 
vor Allem die Aufgabe, sich über den Standpunkt zu äussern, von dem sie aus- 
geht; ist es doch gerade die Aufgabe eines Handbuches im Gegensatz zu der 
mehr oder weniger dogmatischen Darstellung, wie sie in einem Lehrbuch in den 
Vordergrund zu treten hat, dem Leser die Wissenschaft gewissermaassen bei der 
Arbeit selbst zu zeigen, und auf die Verschiedenheit der Auffassungen hinzu- 
weisen, was des Raumes wegen hier freilich nur in äusserster Kürze geschehen 
kann. 
Auch die rein thatsächliche Darstellung der Entwicklungsgeschichte aber 
(mit Ausschluss der Zellenlehre) stösst auf Schwierigkeiten. Sie setzt vor Allem 
eine Kenntniss der fertigen Formen in ihren wichtigsten Zügen voraus, und so- 
dann kann sie niemals Selbstzweck, sondern nur ein Hülfsmittel morphologischer 
Forschung sein, das aber nur in Verbindung mit den anderen Methoden der- 
I) HOFMEISTER, Botan. Zeit. 1857. pag. 174. 
77 
