A. Allgemeiner Theil, IoI 
WOoLrF ohnehin eine sehr kümmerliche war,!) und sich anderen Aufgaben zuge- 
wendet hatte. Wir können diese Theorie aber hier schon deshalb nicht über- 
gehen, weil die Principien, aus denen sie hervorging, auch heute noch keineswegs 
aus der botanischen Literatur verschwunden sind. Wenn BoNnNET?) sagt: »Sie 
haben nämlich die Zeit, wo die Theile eines Thieres zu existiren angefangen 
nach derjenigen beurtheilt, wo selbige sichtbar zu werden angefangen haben, 
gleich wenn Alles, was sie nicht sehen, nicht vorhanden wäre« so glaubt man 
einen der Sätze zu hören, die noch in unserer Zeit den »Genetikern« von Seiten 
mancher vergleichender Morphologen entgegengehalten werden. Wenn die Ent- 
wicklungsgeschichte nicht übereinstimmt mit bestimmten theoretischen Sätzen so 
können ja schon vor dem Sichtbarwerden der Organe bestimmte Veränderungen 
mit ihnen vor sich gegangen sein, der Augenschein selbst aber trügerisch sein.?) 
Das ist auch die Stütze der Evolutionstheorie. Nur geht sie noch weiter, und 
behauptet die Präexistenz des organischen Ganzen. Im Keime sind schon alle 
Organe vollständig vorhanden, eine Neubildung der letzteren findet also nicht 
statt, sondern nur Entfaltung und Wachsthum, wozu der Anstoss durch die Be- 
fruchtung gegeben wird. Jedes Samenkoın enthält, wie BONNET sagt, eine Pflanze 
im Kleinen, also auch die Anlagen der Blüthen, die an einer Tanne z. B. nor- 
mal erst etwa im fünfzigsten Lebensjahre erscheinen. Da nämlich der Keim alle 
Theile des künftigen Gewächses enthält, so bekommt dasselbe keine Organe, die 
es zuvor nicht schon hatte, sondern die vorher unsichtbaren Organe fangen an, 
sichtbar zu werden (BoNnNET a. a. OÖ. pag. 156). »Es kann sein, dass alle Keime 
einerlei Art ursprünglich in einander eingeschlossen gewesen und dass sie sich 
nur von Geschlecht zu Geschlecht in einer Progression entwickeln, welche die 
Geometrie zu bestimmen sucht. — Diese Hypothese der Einschliessung ist der 
schönste Sieg, den der Verstand über den Sinn erhalten hat, a. a. O. pag. 157. 
— Es ist lehrreich zu sehen, wie hartnäckig diese Theorie selbst den Er- 
scheinungen der Bastardirung gegenüber, die zu ihrer Beseitigung allein schon 
hingereicht hätte, festgehalten wurde. Ihr thatsächlicher Ausgangspunkt auf bo- 
tanıschem Gebiete ist ein höchst einfacher. Untersucht man eine Knospe im 
Herbst, so findet man die Blätter, welche sie im nächsten Jahre entfalten wird, 
schon angelegt, bei unseren Holzgewächsen meist auch die Blüthen. Gegen das 
Innere der Knospe hin werden die Blattanlagen immer kleiner. Die Anwendung 
von Vergrösserungsgläsern zeigt aber noch solche, die dem blossen Auge nicht 
mehr deutlich wahrnehmbar sind, also, schloss man mit einem logischen Sprunge 
weiter, wird die Knospe auch alle in späteren Jahren noch aus ihr hervorgehen- 
den Blätter in der Anlage erhalten, nur eben so klein, dass sie auch dem be- 
waffneten Auge nicht mehr wahrnehmbar sind, es giebt also keine Neubildung 
sondern nur Entfaltung. 
Wie aber alle, selbst die falschen Theorien das Gute haben, dass sie solche, 
I) Vergl. Sachs, Geschichte der Botanik. pag. 262. 
?) BONNET, Betrachtungen über die Natur, übersetzt von Tırıus. Leipzig 1772. 
3) Ein Beispiel genüge. Um die unbequeme Thatsache, dass der Vegetationspunkt der In- 
florescenzen von Urzica, Boragineen etc. monopodial (nicht wie die Theorie es verlangt, sym- 
podial) weiter wächst, nimmt ein neuerer Schriftsteller an »dass der Vegetationspunkt bereits 
mehrere consecutive Sprossanlagen in sich enthalte, deren Anlegung noch mehr beschleunigt 
worden, so dass eine Art Prolepsis der Sprossanlagen im Vegetationspunkte stattfindete — ein 
Satz, den der auf dem Boden der Einschachtelungslehre stehende BONNET eben so gut hätte 
schreiben können. 
