102 Vergleichende Entwicklungsgeschichte der Pflanzenorgane. 
die durch Schulmeinungen sich nicht imponiren lassen, zu erneuter Untersuchung 
der Thatsachen führen, so war es auch mit der Evolutionstheorie. Denn ihr 
verdanken wir die ersten, wirklich eingehenden und einschneidenden, in der 
Botanik aber erst zu einer späten Berühmtheit gelangten entwicklungsgeschicht- 
lichen Untersuchungen von CAsPAR FRIEDRICH WOLFF.!) Das Interesse, welches 
ihn bei seinen Untersuchungen leitete, ist, wie auf jeder Seite derselben hervor- 
tritt ein theoretisches, die Frage nach dem Wesen der »generatio« und der 
Nachweis der Unrichtigkeit der Evolutionstheorie, welche eine »Generatio« eine 
Neubildung, nicht kennt (pag. XII. »gwz igitur systemata praedelineationis tradunt, 
generalionem non explicant, sed eam non dare affırmant«). An die Stelle dieser 
Theorie tritt die der »Epigenesis« eine Bezeichnung, die ausdrückt, dass bei der 
Entwicklung eine wirkliche Neubildung von Theilen stattfindet, eine Neuanlage 
von Organen an dem ursprünglich ungegliederten Keime.) Dies Resultat ergab 
sich schon aus seinen Untersuchungen über die Entwicklung des Blattes, welche 
er an der Bohne verfolgte, und der Blüthe. Er erkennt, dass das Vorhanden- 
sein ‘von Blattanlagen in der Knospe, auf weiches die Evolutionslehre sich 
stützte, denn doch nur ein eng begrenztes ist. Untersucht man nämlich eine 
Knospe genauer: »donec tandem hoc modo introrsum et deorsum simul penetrando 
ad substantiam plantae interiorem pervenias, humidam, succis gravidam et nulla 
amplius folia tenentem«, so gelangt man damit an die »ex/remitas axeos trunci« 
in der noch keine Gewebedifferenzirung vorhanden ist. Diese Endigung der 
Stamm- oder Zweigachse nennt er Vegetationspunkt, und an ihm entspringen 
Blattanlagen und Zellenzweige als »propulsiones trunci.« Damit war eine der 
fundamentalen Thatsachen in der Entwicklung der Pflanze klargelegt, und der auf 
unvollständigen Beobachtungen und angeblich philosophischen Betrachtungen be- 
ruhenden Evolutionstheorie der Boden unter den Füssen weggezogen. Das auch 
bei WoLrr sich findende, und oft in unleidlichster Weise sich geltend machende 
speculative Element,?) welches namentlich in dem Bestreben hervortritt die that- 
sächlichen Beobachtungen als Resultat allgemeiner (aber nur auf Spekulation 
gegründeter) Organisationsverhältnisse erscheinen zu lassen, kann der Bedeutung 
der durch ihn klar gelegten Thatsachen keinen Eintrag thun. 
Der Weg, welchen WoLrr eingeschlagen hatte, blieb aber zunächst unbe- 
treten, das Interesse wandte sich vor Allem der durch Lins£ in neue Bahnen 
geleiteten Systematik zu, während auch die auf der Betrachtung der fertigen 
I) Die Citate im Folgenden beziehen sich auf folgende Ausgabe: Theoria generationis, 
auctore D. CASPARO FRIDERICO WOLFF, editio nova Halae ad Salam, 1774. Die erste Ausgabe 
der »Theorie« ist WOLFF’s berühmte Inauguraldissertation, welche am 28. Nov. 1759 ver- 
theidigt wurde. 
2) Man vergleiche damit was BOoNNET unter Epigenesis verstand (a. a. ©. pag. 160) 
»Epigenesis: eine Lehrmeinung derjenigen, welche keine vorher gebildeten Keime annehmen 
sondern behaupten, das Thier werde in der That Stück vor Stück geboren und aneinanderge- 
setzet und dies zwar mittelst der Vereinigung unterschiedlicher Partikelchen, die unter gewissen 
Verhältnissen zusammenkommen. « (!) 
3) Speciell gilt das vom swecus nutritivus, welcher vermöge der vis essentialis in der Pflanze 
sich bewegt. Oft ist es aber auch nur die Ausdrucksform die einen spekulativen Charakter hat. 
und jedenfalls geht WıGAnD (Kritik und Geschichte der Lehre von der Metamorphose der Pflanzen 
1846) viel zu weit, wenn er bei ihm fast »lauter Theoriensucht und Vorurtheil« findet (a. a. O. 
pag. 47). Das Bestreben, die Entwicklung der Pflanze aus physiologischen Gesichtspunkten zu 
verfolgen, welches bei WOLFF überall hervortritt, gereicht ihm meiner Ansicht nach nur zur 
Ehre, so unvollkommen auch die spekulative Grundlage dieser Bestrebungen war. 
Ä 
! 
« 
