A. Allgemeiner Theil. 103 
Organe beruhende Morphologie kaum über die schon vor Linn& errungene Stufe 
hinausging. Entwicklungsgeschichtlicher Voraussetzungen konnte man sich eben 
so wenig enthalten, wie später die vergleichende Morphologie, allein sie gingen 
über die Spekulation nicht hinaus, und diese war z. B. in der Linn#’schen Pro- 
lepsistheoriel) unglücklich genug. Dieselbe soll hier mit einigen Worten berührt 
werden, schon der Behauptung halber, die öfters aufgestellt wurde, dass sie der 
GOoETHE’schen Metamorphosenlehre analog sei. Wir sehen dabei ganz ab von 
der Linn#’schen auf Carsarpıntschen Anschauungen beruhenden Metamorphosen- 
lehre, wonach die Rinde des Stammes sich in den Kelch, der Bast in die 
Corolle, das Holz in die Staubfäden, das Mark in das Pistill verwandeln soll 
und fassen nur die Prolepsistheorie selbst ins Auge. — Es ist eine bekannte 
Thatsache, dass der Kelch mancher abnormer Blüthen die Form von Stengel- 
blättern annimmt, auch Blumenkrone und Staubfäden sind wie die Analogie der 
Blüthen mit Knospen schliessen lässt, Blätter, und ebenso ist der Fruchtknoten 
aus solchen zusammengesetzt, wie gefüllte Blumen vermuthen lassen. »Die 
Blüthe ist nun nach Linne’s Prolepsistheorie nichts, als das gleichzeitige Er- 
scheinen von Blättern, die eigentlich den Knospenbildungen von sechs aufein- 
anderfolgenden Jahren angehören, so zwar, dass die Blätter der fürs zweite Jahr 
der Pflanze zur Entwicklung bestimmten Knospe zu Brakteen, die Blätter des 
dritten Jahres zum Kelch, die des vierten zur Corolle, die des fünften zu Staub- 
fäden, die des sechsten Jahres zum Pistill werden (WıGanD a. a. O. pag. 29). 
Es würde uns zu weit führen, auf die Hülfshypothesen, welche nöthig sind, um 
diese Vorstellung den Thatsachen einigermaassen anzupassen, einzugehen, nur 
so viel sei betont, dass sie vollständig auf dem Boden der Einschachtelungslehre 
steht, und gerade das Bedürfniss, diese mit der Wahrnehmung zu vereinigen, 
dass ein Baum, der bei reichlicher Nahrung nur Blätter und Zweige trieb, in 
ein enges Gefäss eingesetzt, nun sofort zur Blüthe gelangte, scheint mir der Aus- 
gangspunkt der Prolepsistheorie zu sein. Denn die Evolutionstheorie kann 
natürlich nur eine Einwirkung auf schon vorhandene Anlagen, nicht eine Ver- 
anlassung zur Neubildung von Organen in den oben erwähnten Fall annehmen.?) 
Auf der Evolutionstheorie beruht auch der Satz, der Same stelle die ganze 
Pflanze zusammengedrängt dar. Wir können somit in der Prolepsistheorie nicht 
den mindesten Fortschritt, sondern nur einen wunderlichen Auswuchs der Evolu- 
tionstheorie erkennen. Was uns an derselben am meisten wundert, ist nicht 
ihre Künstlichkeit und innere Unklarheit, sondern die Thatsache, dass eine 
Verfolgung der Blüthenbildung einer Gartenbohne, wie WOLFF sie unternommen 
hat, genügt hätte, die Unnatürlichkeit der ganzen Anschauung darzuthun. Es 
sind aber von jeher nicht falsch beobachtete Thatsachen gewesen, die den Fort- 
schritt aufgehalten haben, sondern theoretische Vorstellungen. 
S 2. Die Metamorphosenlehre. Wir haben vorhin den Namen Metamor- 
N) Eine ausführliche Darstellung derselben findet sich in WıIGAnn’s oben genannter Ab- 
handlung. 
2) Was die Terminologie betrifft, so sagt schon MALPIGHI (a. a. O. pag. 41) »eadem calycıs 
natura quasi geminis contexta foliolis observatur in silarea et horminio«, von den Blumenblättern 
sagt er (pag. 42) »supra calycem a dilatata caule vel petiolo erumpunt floris praecifua ornamenta, 
folia scilicet.« Er kennt auch die Mittelbildungen zwischen Staubfäden und Blumenblättern bei 
gefüllten Rosen »freguenter prope staminum petiolos fit mixtura staminis et foli (pag. 46). Es ist 
klar, dass die Bezeichnung des Kelches und der Blumenblätter auf der äusseren Aehnlichkeit 
beruht, welche sie mit den Blättern, zu denen M. auch die Schuppen zählt, haben. 
