Din 
104 Vergleichende Entwicklungsgeschichte der Pflanzenorgane. 
phosenlehre genannt, und zu ihr führt auch der Weg von Worrr aus, auf den 
wir aber bei derselben noch einmal zurückzukommen haben. Es ist ein wahrer 
Irrgarten, in welchen wir uns begeben, wenn wir uns mit ihr befassen. Mit Recht 
sagt WIGAND (a. a. OÖ. pag. 129). »Da sehen wir vor Allem keinen bestimmten Aus- 
gangspunkt der Bestrebungen, so oft der Gegenstand ergriffen worden, fast ebenso 
oft ist er von den verschiedenartigsten Seiten aufgefasst.« Und nicht nur der Gegen- 
stand, auch die Behandlung desselben von Seiten früherer Schriftsteller ist auf die 
verschiedenste Weise behandelt worden. Soll ja doch selbst GoETHE’s Metamor- 
phosenlehre zu den Vorläufern der Descendenztheorie gehören! Ueberall handelt 
es sich bei der Metamorphosenlehre um Entwicklungsvorgänge und schon des- 
halb gehört dieselbe hierher, aber meist hat man es vorgezogen, die Entwicklung 
zu construiren, statt sie zu beobachten. Dabei handelte es sich ausschliesslich um 
die auffälligsten Pflanzenorgane, die Blätter, Wurzeln und Stengel blieben aus dem 
Spiele!) Nun sehen wir an den Sprossachsen höherer Gewächse ausser den ge- 
wöhnlichen Laubblättern eine Anzahl seitlicher Bildungen, welche nicht Zweige 
sind, sondern theils als Schuppen die Knospen umhüllen, theils in der Blüthe in 
Form von Kelch, Blumenkrone und Fruchtknoten auftreten oder als »Deckblätter« 
die Blüthen schützen. Es gehört keine grosse Abstraktionskraft dazu, um auch 
die Schuppen und Blumenkronblätter als Blätter, wie die Laubblätter zu be- 
zeichnen: sie haben eine ähnliche Stellung wie die Blätter, sind platt und fallen 
nach kurzer Zeit vom Stengel ab. Eine weitere Einsicht in ihre Natur ist damit 
nicht gewonnen, sondern eben nur ein genereller Namen, den, wie erwähnt, schon 
MALPIGHT und gewiss mancher vor ihm gebraucht haben. Es fragte sich nun, 
worin besteht das Gemeinsame aller dieser Gebilde und was sind ihre gegen- 
seitigen Beziehungen? Diese Frage ist das Problem der Metamorphosenlehre. 
Ihr Begründer ist ohne Zweifel WoLrr, denn er hat den eısten Versuch zu 
ihrer Lösung gemacht, während wir die Subsumtion von Bracteen, Kelch und 
Corolle unter den Begriff »Blatt« eben nur als eine Namenserweiterung betrachten, 
wie schon die Thatsache zeigt, dass MALPIGHI auch die »gamopetale» Corolle 
als folium" unicum« auffasst, d. h. ein Gebilde, das Aehnlichkeit mit einem 
Blatte hat. 
Worrr's Metarmorphosenlehre (er gebraucht den Ausdruck Metamorphose 
übrigens nicht) hängt zusammen mit seiner Vorstellung über die » Vegezatio lan- 
guescens«. Das Biühen der Pflanze ist eine Folge verminderten Nahrungszu- 
flusses, die Blattbildung hört in Folge dessen auf, und an ihre Stelle tritt die 
Fruktification.?) (Vergl. a. a.O. $ 95, pag. 55.) Die Folge dieser verminderten 
Nahrungszufuhr ist, dass die vorhandenen Anlagen (»guwaecumgue excreta jam 
sunt paucius nutriuntur)« schwächer ernährt werden. Man wird auf diesem Sta- 
dium der Pflanze Blätter finden, die mit weniger Verzweigungen als die Laub- 
blätter versehen sind, andere bei denen die Ausbildung der Blattscheibe d. h. 
des an den Mittelnerven ansetzenden Theiles der Blattlamina, (den Worrr durch 
Ausscheidung entstehen liess) unterbleibt, oder die des Blattstieles, einiger Blatt- 
rippen etc., und der Vegetationspunkt selbst wird an der Bildung neuer »propul- 
') E. M£yEr hat es sogar versucht, auch die Wurzeln als Blattbildungen nachzuweisen! 
?) Sicher liegt dieser Anschauung der Erfahrungssatz zu Grunde, dass Blüthen- und Laub- 
blattbildung miteinander in Correlation stehen, indem bei allzu üppiger Laubbildung die Blüthen- 
bildung unterdrückt erscheint (z. B. bei den Kugelakazien,) und andererseits eine Unterdrückung 
der Blüthenbildung eine stärkere Entwicklung der vegetativen Theile zur Folge hat (z. B. bei 
den baumförmig gezogenen Reseden.) 
