A. Allgemeiner Theil. 107 
lich nicht zusammenziehen. Man kann aber eine Braktee begrifflich auf ein 
Laubblatt reduciren, wenn man von dem wirklichen Vorgange der Entwicklungs- 
geschichte absehend, sich dieselbe durch Zusammenziehung zu Stande gekommen 
denkt, Kelch und Krone bestehen ebenfalls aus Blättern, die häufig wie das 
Vorhandensein von freien Spitzen lehrt, mit einander verwachsen sind. (WOLFF 
hatte nach dem Obigen den Vorgang schon richtiger erkannt). Die »Verwandt- 
schaft« der Kron- mit den Stengelblättern zeigt sich namentlich auch dadurch, 
dass auch Stengelblätter (wie bei der Gartentulpe), ganz oder theilweise den 
Charakter von Kronblättern annehmen können. Ein Staubwerkzeug aber ent- 
steht, wie dies namentlich aus den Erscheinungen an gefüllten Blüthen gefolgert 
wird »wenn die Organe die wir bisher als Kronblätter sich ausbreiten gesehen, 
wieder in einem höchst zusammengezogenen und zugleich in einem höchst ver- 
feinerten Zustand erscheinen. Die Zusammenziehung aber geschieht, wie in 
Satz 67 ausgeführt wird, durch Zusammenziehung der elastischen Spiralfasern, 
dadurch werden die Gefässbündel auf deren Ausbreitung nach GoETHE die Blatt- 
gestalt beruht, verkürzt und das Blatt wird schmäler- Auch die Früchte entstehen 
aus blattähnlichen Bildungen. Eine Hülse z. B. ist ein einfaches, zusammen- 
geschlagenes an seinen Rändern verwachsenes Blatt.« Wir sind überzeugt, dass 
mit einiger Uebung es nicht schwer sei, sich auf diesem Wege die mannigfaltigen 
Gestaltungen der Blumen und Früchte zu erklären; nur wird freilich dazu erfor- 
dert, dass man mit jenen oben festgestellten Begriffen der Ausdehnung und Zu- 
sammenziehung, der Zusammendrängung und Anastomose wie mitalgebraischen 
Formeln bequem zu operiren und sie da, wo sie hingehören, anzuwenden wisse 
(Satz ıo2). — Während Worrr als Ursache der Blüthenbildung eine vegezatio . 
Janguescens aufstellt, nimmt GOETHE bei der Bildung der Blüthenblattgebilde eine 
Verfeinerung der Säfte an. Als Zusammenfassung seiner Anschauung hebt er 
hervor (Satz 119), dass er versucht habe, die verschieden scheinenden Organe 
der sprossenden und blühenden Pflanze alle aus einem einzigen, dem Blatte zu 
erklären. Zur Verhütung eines Missverständnisses hebt er aber in dem folgenden 
Satze hervor, dass die Bezeichnung »Blatt« eigentlich eine mangelhafte sei, da 
man ein allgemeines Wort haben müsste, »wodurch wir dieses in so verschiedene 
Gestalten metamorphosirte Organe bezeichnen, und alle Erscheinungen seiner 
Gestalt damit vergleichen könnte. .... denn wir können eben so gut sagen, 
ein Staubwerkzeug sei ein zusammengezogenes Blumenblatt, als wir vom Blumen- 
blatte sagen können, es sei ein Staubblatt im Zustand der Ausdehnung; ein 
Kelchblatt sei ein zusammengezogenes, einem gewissen Grade der Verfeinerung 
sich näherndes Stengelblatt als wir von einem Stengelblatt sagen können, es sei 
ein durch Zudringen roherer Säfte ausgedehntes Kelchblatt.« Diese Sätze zeigen 
doch wohl, dass es sich um eine Metamorphose, eine Umbildung dabei gar nicht 
handelt, sondern nur um eine Verallgemeinerung des Begriffes Blatt, der aber 
eben dadurch auch zu einem ziemlich unbestimmten wird. Gerade diese Auf- 
fassung aber war es, die in der Botanik weiter wirkte. A. Braunt) charakterisirt 
1851 seinen und GOoETHE’s Standpunkt, indem er sagt: »die geistige Leiter, 
welche GoETHE in der Metamorphose der Pflanzen erblickt, ist ein sprechender 
Beweis seiner tieferen Auffassung derselben, denn dass, was den Bildungsprozess 
der Pflanze von einer Stufe zur andern leitet, was die Stufen zur Leiter vereinigt, 
was jede Stufe obgleich getrennt von der vorausgehenden, decl ais Umwandlungs- 
I) Verjüngung. pag. 64. 
