A. Allgemeiner Theil. 109 
der Reihe nach sich in alle die einzelnen Formationen umgestaltet. Man be- 
zeichnet diesen mehr theoretischen als thatsächlichen Vorgang als Blatt- 
wandlung oder Metamorphose des Blattes.« Also auch hier wieder etwas Unsicht- 
bares, ein »Typus« der sich »verwandelt.<!) Der morphologisch (d. h. entwick- 
lungsgeschichtlich) charakterisirbaren »Grundformen« der Pflanzenorgane sind es 
nach HAnSTEIN nur wenige, der physiologischen Aufgaben aber viele, desshalb 
können die einzelnen »Grundformen« sehr verschiedenen Funktionen dienen. 
Ganz dieser Anschauung conform hat Schmitz?) die Behauptung aufgestellt, »und 
doch sind Stamina und Laubblätter nichts anderes als Phyllome, die zu ver- 
schiedenen physiologischen Zwecken verschieden ausgestattet, differenzirt sind, 
keineswegs sind aber die Stamina metamorphosirte Laubblätter. Stamina und 
Laubblätter sind nur aequivalent in ihrem Verhältniss zum ganzen Spross und zur 
tragenden Achse.« Auf demselben Standpunkt steht auch WıIGanD (a. a. OÖ. pag. 5). 
Die Entwicklungsgeschichte zeigt, dass die erste Anlage am Vegetationspunkt für 
Laubblätter, Kelchblätter, Blumenblätter, Staubblätter etc. dieselbe ist und erst im 
weiteren Verlaufe der Entwicklung die den betreffenden Organen eigenthümliche Ge- 
staltung gewonnen wird. »So erkennen wir zunächst in den stets gleichen Rudi- 
menten jene allen den verschiedenen Seitenorganen unterliegende Grundforın, 
und gerade die Umbildung derselben zu den verschiedenen Formen, Blatt, Anthere 
etc. d. h. die Entwickelungsgeschichte dieser Organe selbst ist in der That als 
eine Metamorphose und zwar als eine reelle zu bezeichnen.« Dagegen verneint 
er ebenso wie die oben genannten Autoren eine Umwandlung des einen Gliedes 
der Reihe z. B. eines Laubblattes in ein anderes. Wir sehen also die Differen- 
zirungstheorie setzt die Wesensgleichheit der Blattorgane in die Uebereinstimmung 
ihres Ursprungs, nimmt aber eine genetische Beziehung der einzelnen Glieder 
zu einander nicht an. Demgemäss hat trotz Wıcanp's Bemerkung die »Meta- 
morphose« hier keinen realen Sinn, denn die Uebereinstimmung der ersten Ent- 
stehung reicht zur Begründung der »Wesensgleichheit« offenbar nicht hin, ganz ähn- 
lich wıe die Blattorgane entstehen auch andere Theile der Pflanze am Vegetations- 
punkt. Woher kommt es, dass nicht nur die erste Anlage dieser Organe, sondern auch 
die Art und Weise ihrer späteren Ausbildung, welche beide Kelchblätter, Blumen- 
blätter etc. trotz ihrer abweichenden Gestalt schon der rein sinnlichen Betrachtung 
als »Blätter« erscheinen lassen, gleich sind? Und sodann, woher wissen wir, dass 
die Anlagen jener Blattorgane »stets gleich« sind. Sie haben ähnliche Form, das 
"ist Alles, aber sicher liegt doch schon in dem Höcker, als welcher ein Blumen- 
blatt z. B. auftritt, die Ursache warum sıch dasselbe zum Blumenblatt nicht zum 
Laubblatt ausbildet. Die Anlagen selbst schon können also keine gleichartigen 
Bildungen darstellen, und ebenso wenig werden wir im Sinne der HansTein’schen 
Morphologie annehmen, dass die Pflanze an sich indifferente, in Bezug auf ihre 
Entstehung übereinstimmende Organe bilde, auf die nun ein in der Pflanze sitzender 
Bauplan die Funktionen vertheilt, ähnlich wie ein Baumeister dem einen Arbeiter 
diese, dem anderen jene Beschäftigung zuweist. Die Pflanze bildet vielmehr nur 
Organe bestimmter Funktion, diese aber hat sich im Laufe der Entwicklung viel- 
fach geändert und mit ihr auch die Form. Eine solche reale Umbildung ist 
!) E. Krause, »Die botan. Systematik in ihrem Verhältniss zur Morphologie, Weimar 1866, 
pag. 107, nennt die Blumentheile sogar »verklärte Wiederholungen« der vegetativen Pflanzen- 
theile. ö 
?) SCHMITZ, Die Blüthenentwicklung der Piperaceen in HansTEin’s botan. Abhandlungen. 
U. Band. 8. Heft. pag. 37. 
