A. Allgemeiner Theil. 135 
dass hier Veränderungen vor sich gegangen sind (»Fälschungen«, wenn man will), 
welche die ursprüngliche Bildung verwischt haben. Kehren wir zu Cydanthera 
zurück, so muss jene Annahme der vergleichenden Morphologie noch weiter 
postuliren, dass die Wandpartien der sämmtlichen fünf »congenital verwachsenen« 
Staubblattanlagen nicht zur Ausbildung gekommen sind, denn sonst müssten die 
Pollenfächer in fünf (resp. bei dithecischen Antheren in ı0) Abtheilungen getheilt 
sein, was sie in Wirklichkeit nach den Angaben in der Literatur (ich selbst hatte 
nicht Gelegenheit die Pflanze zu untersuchen) nicht sind. Wenn wir also ver- 
suchen, jener Annahme eine reale Bedeutung zu geben und sie mit der Ent- 
wicklungsgeschichte in Einklang zu bringen, so sagt sie uns: es ist anzunehmen, 
das Cyelanthera von einer Form abstammt, welche fünf Staubblätter besessen hat. 
Diese kommen aber bei der Gattung, wie wir sie jetzt kennen, nicht zur Aus- 
bildung, sondern der Pollen bildet sich in zwei ringförmigen einer Anschwellung 
der Blüthenachse eingesenkten Fächern. Auf diese Weise wird das, was wir über 
die Entwicklung wirklich wissen, d. h. das Resultat der Einzelentwicklung aus- 
einandergehalten von dem auf Analogie mit den verwandten Formen beruhenden 
Analogieschluss. Ein solcher aber ist überall mit im Spiel, wo es sich um »con- 
genitale« Vorgänge handelt, für welche in der Besprechung der Blüthenentwicklung 
noch Beispiele anzuführen sein werden. Allein auch in der vegetativen Sphäre 
fehlen sie nicht ganz. Wir kennen Fälle, wo statt zweier Blätter nur ein einziges 
gebildet wird, zuweilen in der Weise, dass zwei Blätter angelegt werden, aber 
diese Anlage sehr früh dadurch unkenntlich gemacht werden, dass statt derselben 
sich nur eine Blattanlage entwickelt. So z. B. bei den Nebenblättern mancher 
Galium-Arten (z. B. Galium palustre) feıner am Kelch der Composite Za- 
gascea!) etc. Auch in diesen Fällen liegt nicht eine »congenitale Verwachsung« 
zweier Blattanlagen, sondern Ersatz derselben durch eine einzige vor. — Es genüge 
kurz darauf hingewiesen zu haben, worin die Differenzen zwischen den Resultaten 
der Entwicklungsgeschichte und denen der vergleichenden Morphologie begründet 
sind. Wie ein Organ entsteht, das kann uns nur die Entwicklungsgeschichte 
zeigen, die selbstverständlich Täuschungen ebenso unterworfen ist, wie jede 
Untersuchungsmethode überhaupt, und auf Grund der Entwicklungsgeschichte 
werden wir auch die morphologischen Verhältnisse der fertigen Pflanze zu beur- 
theilen haben. Die vergleichende Morphologie aber zeigt uns auf Grund der 
Vergleichung blutsverwandter Pflanzen, dass die betreffenden Entwicklungsver- 
hältnisse abgeleitete sein können, d. h. sich entfernen von denen der gemein- 
schaftlichen Stammform. Sie macht aber eine irrige Voraussetzung, wenn sie 
sich die Verhältnisse der Stammform immanent noch in der abgeleiteten denkt. 
Uebrigens braucht wohl kaum darauf hingewiesen zu werden, dass, da die ver- 
gleichende Morphologie es wesentlich mit Analogieschlüssen zu thun hat, schon 
hierin, wie auch die Erfahrung bestätigt, eine Quelle der Unsicherheit liegt. 
Entwicklungsgeschichte und vergleichende Morphologie müssen sich also gegen- 
seitig ergänzen. 
$ 6. Organbildung und Zellenanordnung. SCHLEIDEN, der sich um die 
Entwicklungsgeschichte bekanntlich sehr grosse Verdienste erworben hat, weniger 
durch eigene Untersuchungen, als durch Betonung der Bedeutung derselben für 
D) Der Kelch wird fünfblättrig angelegt, zwei Blättchen »verwachsen«e aber zu einem, 
welches oben oft noch zweispitzig ist, zuweilen bleiben sie auch getrennt (BUCHENAU, Bot. Zeit. 
1871. pag. 357.) 
