f 
312 Vergleichende Entwicklungsgeschichte der Pflanzenorgane. 
ein breiter, viereckiger Spalt, der später durch Verwachsung der Ränder ge- 
schlossen wird (Fig. 67, 3). Dass (ähnlich wie bei den Papilionaceencarpellen) der 
Spalt sich nicht bis zur Carpellspitze fortsetzt, beruht nicht darauf, dass hier ein 
der Sohlenbildung analoger Process eintritt, sondern auf starkem Flächenwachs- 
thum unterhalb der Carpellspitze. Das Carpell sitzt hier aber der Blüthenachse 
mit breiterer Basis auf, als bei Aanunculus, in Folge davon sieht es auf einem 
Längsschnitte so aus, als ob die Carpellsohle (s. Fig. 3) eine Sprossung der 
Blüthenachse selbst sei. Der Vorgang ist aber offenbar ein ganz ähnlicher wie 
bei AKanunculus, nur dass eben die Trennung zwischen Carpell und Blüthen- 
vegetationspunkt eine weniger scharfe ist. Bei Coriaria dagegen sehen wir die 
Carpellsohle gar nicht mehr vorhanden: die Samenknospe entspringt, wie Fig. 67, 5, 
zeigt, vor der Mitte des Fruchtblattes aus dem Blüthenvegetationspunkte selbst. 
Wie die Carpellsohle verlaufen würde, wenn sie vorhanden wäre, ist durch die 
Punrktirung an dem Carpelle links angedeutet. Es wäre dann die Carpellsohle 
auf der der Blüthenachse zugekehrten Seite mit letzterer verwachsen, und die 
Samenknospe hätte einen ähnlichen Ursprung, wie die von Aanunculus sardous. 
Wir brauchen uns in der Fig. 66, 2, von Ranunculus sardous nur zu denken, der 
Blüthenvegetationspunkt erstrecke sich bis zu der gestrichelten Contour, so haben 
wir einen ähnlichen Fall wie bei Coriaria: es würde dann den Anschein ge- 
winnen, als ob die Samenknospen in den Achseln der Carpelle entsprängen, weil 
die »Sohlen« der letzteren sich nicht vom Blüthenvegetationspunkt getrennt haben 
oder vielmehr überhaupt nicht zur Ausbildung gekommen sind. Es kann aber 
nicht als eine zutreffende Bezeichnung gelten, wenn einige Morphologen in diesem 
Falle die »Sohle« des Carpells mit der Blüthenachse »congenital« verwachsen 
oder verschmolzen sein oder an derselben »hinauflaufen« lassen. Sie ist eben 
überhaupt nicht zur Ausbildung gekommen, wir sind bis jetzt nicht im Stande, 
nachzuweisen, dass das der »Sohle« in Fig. 67, 5, entsprechende Gewebe eine 
andere Beschaffenheit hat — obwohl dies ja ganz wohl denkbar wäre — als das 
des Vegetationspunkts.!) Ein mit dem Vegetationspunkt der Blüthe gleichartiger, 
nicht von ihm abgegliederter Theil aber gehört eben dem Vegetationspunkt 
selbst an. Dabei kann in den verschiedensten Abstufungen das Unterbleiben 
selbständiger Ausgliederung am Vegetationspunkt erfolgen. Es wurde bei Be- 
sprechung der Blattentwicklung darauf aufmerksam gemacht (pag. zır), dass die 
Rindensubstanz des Stengels häufig aus den basalen Theilen von Blattanlagen 
gebildet werde, eine T'hatsache, die darauf hinweist, dass ein ängstliches Aus- 
einanderhalten dessen, was dem Blatte und was dem Stengelvegetationspunkt 
angehört, zu unfruchtbaren Ergebnissen führen muss. Aehnlich verhält es sich 
in der Blüthe, wo wie mehrmals betont wurde, die Trennung von Blatt und 
Stengel ohnehin, namentlich im Gynaeceum eine weniger scharfe wird. Der 
Streit über den achsen- oder blattbürtigen Ursprung der Samenknospen aber 
verliert eben damit seine Bedeutung und sein Interesse, zumal der Ursprungsort 
der Samenknospe für die Frage nach dem »morphologischen Werth« derselben 
für uns nicht ins Gewicht fällt. Phylogenetisch aber können wir uns ganz gut 
denken, wie aus einer Aanunculus-Placentation die von Adlanthus und schliesslich 
Coriaria wird, der letztere Modus findet sich übrigens auch bei synkarpen Gynae- 
ceen verbreitet. Denken wir uns die Samenknospe ebenso entspringend wie bei 
Coriaria, aber das Gynaeceum monomer, und den Blüthenvegetationspunkt zur 
!) In diesem Falle würde die eben berührte Auffassung natürlich nicht blos eine formal 
vergleichende, sondern eine reale Bedeutung haben. 
