326 Vergleichende Entwicklungsgeschichte der Pflanzenorgane. 
zweifächerig — freilich ist es mir nicht unwahrscheinlich, dass eine Nachunter- 
suchung ergeben wird, dass diese Trennungswände des unteren Fruchtknotentheils 
schon von Anfang an vorhanden sind. 
Endlich kann sich auch im unterständigen Fruchtknoten die Blüthenachse 
zu einer freien, nicht durch Gewebelamellen mit dem Fruchtknotenbecher ver- 
bundenen Centralplacenta erheben, wie bei der Primulacee Samolus. Oder es 
bildet sich im Fruchtknotenbecher nur eine Samenknospe aus, welche grundständig 
bleibt und neben dem Blüthenvegetationspunkte entsteht, so die der Compositen, 
oder welche wie bei den Dipsaceen und Valerianeen wandständig gebildet wird 
und dann bei weiterem Wachsthum des Fruchtknotenbechers in dessen obere 
Region zu stehen kommt. Es müssen die hier kurz angeführten Beispiele genügen, 
da eine ausführliche Erörterung viel zu weit führen würde. 
Die Erscheinungen der Placentation sind also im unterständigen Fruchtknoten 
ganz übereinstimmend mit denen im oberständigen, an Uebergängen zwischen 
beiden fehlt es ja auch ohnehin nicht. Einen Uebergang von perigynischen zu 
epigynischen Blüthen bietet z. B. die Gattung Zirus. 
Fassen wir speciell das über die Placentation Gesagte zusammen, so ist 
nochmals vor Allem hervorzuheben, dass wir der Streitfrage, ob die Placenten 
carpell- oder achsenbürtig seien, irgend welche Bedeutung nicht beilegen können, 
und zwar aus dem Grunde, weil in der Blüthe sehr häufig das Achsengewebe 
vom Carpellgewebe sich nicht sondert, und es nur ein Wortstreit wäre, ob man 
eine solche als eine nicht in Carpell (Blatt-) und Achse gesonderte Sprossung, als ein 
Achsengebilde (was sie für die direkte Beobachtung ohne Zweifel ist), oder als 
ein Verwachsungsprodukt von Blatt und Achse auffassen will. Was sich nicht 
von einander gesondert hat als verwachsen zu bezeichnen, das ist eine Begriffs- 
bestimmung, welche in vielen Fällen den Vergleich mit verwandten Formen, bei 
welchen eine solche Trennung stattfindet, erleichtert, von der man aber nie ver- 
gessen sollte, dass sie nur eine Hilfsvorstellung unseres Verstandes ist, die sich 
mit den realen Vorgängen vielfach durchaus nicht deckt. Ein Blüthenvegetations- 
punkt ist, wie die Verfolgung der Entwicklungsgeschichte zeigt, ein ausserordent- 
lich plastisches Gebilde. Bei der Fruchtknotenbildung kommt es vor allem darauf 
an, Höhlungen zu schaffen, in welchen die Samenknospen geborgen sind und 
die nöthigen Leitungswege für die Pollenschläuche. Dieses Ziel wird selbst bei 
verwandten Formen auf verschiedene Weise erreicht. Bei den Malvaceen z. B. 
sind die Placenten deutlich Parietalleisten des Fruchtknotenbechers, bei Zbiscus, 
bei Malva entspringen die Samenknospen ebenso deutlich aus dem Blüthen- 
vegetationspunkt, wir haben Zwischenformen, wie Sphaeralcea, welche zeigen, dass 
der letztere Fall als eine Vereinfachung des ersteren betrachtet werden kann, 
dass die einzige Samenknospe eines Fruchtknotenfaches bei Malva aus einer reicher 
mit Samenknospen ausgestatteten Form, die auf parietalen Placenten eines mit 
»Sohlenbildung« versehenen Carpelles inserirt waren, dadurch entstanden sein kann, 
dass nur eine einzige Samenknospe übrig blieb und die Sohle des Carpells von der 
Achse sich nicht trennte oder mit andern Worten überhaupt nicht ausgebildet 
wurde. Wir sehen nämlich, dass die bei Zbiscus in zwei, den Carpellrändern 
entsprechende Wülste getrennten Placentarleisten bei Adelmoschus an ihrer Basis 
verbunden sind, so dass sie Hufeisenform haben, dass bei SpAhaeralcea statt der 
bei Abdelmoschus noch zahlreichen Samenknospen nur drei, eine mittlere und 
zwei seitliche sich entwickeln und zugleich vor jedem Carpell eine kleine Ein- 
senkung auftritt. Bleibt nun nur noch die mittlere dieser Samenknospen übrig, 
VE 
Bus, 
