ÜLADOCERA SUECLE. 31 
Diaphanosoma Brandtianum S. FiscHER: Ergänzungen, Berichtigungen und Fortsetzung 
zu der Abhandlung über die in d. Umgehung von St. Petersburg 
vorkommenden Crustaceen aus der Ordnung d. Branchiopoden und 
Entomostraceen ; M&moires des savants etrangers, T. VII (besonders 
abgedr.), pag. 10, tab. II, fir. 1-5. — 1850. 
Sida brachyura W. LirLeBoRG: De Crustaceis ex ordinibus tribus: Cladocera, Ostra- 
coda et Copepoda in Scania oceurrentibus, pag. 20, tab. I, fig. 6; 
tab. II, fig. 1; tab. XVI, fig. 8S. — 1853. (Secundum exempl. typ.). 
» Brandtiana Fr. Leyvis: Naturgeschichte der Daphniden, pag. 114. — 1860, 
Daphnella » G. OÖ. Sars: Norges Ferskvandskrebsdyr. Förste Afsnit Branchiopoda. 
I. Cladocera Ctenopoda, pag. 45, tab. II, fie. 25—33. — 1865. 
>»  brachyura P. E. MüLLer: Danmarks Cladocera ; Naturhist. Tidsskr. 3:dje Rackke, 
S:te Bd. pag. 100. (Särsk. aftr.). — 1867. 
» » A. HUDENDORFF: Beitrag zur Kenntniss der Süsswasser Cladoceren 
Russlands; Bullet. de la Societe Imper. des Naturalistes de Moscou, 
Annee 1876, N:o 1, pag. 29. — 1876. 
» Brandtiana B. Heruicn: Die Cladoceren Böhmens; Archiv d. naturwiss. Landes- 
durchforschung von Böhmen, III Bd. IV Abtheil. IT Heft, pag. 18. 
— 1877. 
brachyura G. L. HERRICK: A final Report on the Crustacea of Minnesota inelu- 
ded in the orders Cladocera and Copepoda; in the 12:th annual Re- 
v 
port of the geologieal and natural history survey of Minnesota, pag. 
21. — 1884. 
» » Paun MarırE: Die Cladoceren der Umgegend von Moskau; Bulletin 
de la Societe Imper. des Naturalistes de Moscou, Annee 1890, N:o 
1, pag. 111. — 1890. 
Diaphanosoma brandtianum G. O. Sars: Oversigt af Norges Ürustaceer, ete. II. Bran- 
chiopoda, Ostraeoda, Cirripedia; Christiania Vidensk. Selsk:s For- 
handlinger 1890. N:o 1, (särsk. aftr.) pag. 30. — 1890. 
» » ‚JunLes RıcHaRrp: Revision des Cladoceres; Annales des Sciences na- 
turelles, Zoologie et Palöontologie, 7:e serie, T. XVII, pag. 359, pl. 
I6,ne. 1,7, 16, 21. — (Bxtrait). 11895. 
Bemerkung. Diese und die folgende Form sind so einander ähnlich, dass deren Trennung 
als verschiedene Arten ın Frage gestellt werden könne, und dass sie lieber nur als Rassen 
oder Varietäten zu betrachten sind, und zwar um so mehr, als sie lokale Veränderungen mit 
der Tendenz Zwischenformen zu bilden zeigen. Da indessen die beiden am Schlusse der oben 
,‚ nach gründlicher 
stehenden Synonymie erwähnten Verfasser — besonders G. ©. Sars 
Untersuchung, sie als Arten auseinander halten, will auch ich diesem Beispiele folgen. Aus 
der Synonymie der beiden Arten geht jedoch hervor, dass ich der von G. O. Sars vertre- 
tenen Ansicht über die Anwendung des von Lisvin gegebenen Artnamens nieht beipflichten 
kann. Die von diesem Verfasser lieferte Beschreibung ist freilich sehr unvollständig und giebt 
demnach um so weniger eine Anleitung zur Anwendung seines Artnamens, als nur die eine 
Art ihm bekannt war, aber die beigefügten Figuren deuten jedoch unzweifelhaft dahin, dass 
er die Form vor sich hatte, welche, wie FiscHEr D. Brandtianum angehend bemerkt, durch 
einen schmäleren, mehr länglichen Körper, sowie besonders durch kürzere Ruderfühler, sich 
